L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

82
L’INDICE PENALE, 1/2011
reati commissivi in reati omissivi, accentuando il momento omissivo della
colpa; senza contare che l’applicazione, per così dire, anticipata al piano
della causalità materiale del criterio dell’aumento del rischio si risolve, il
più delle volte, nell’accertamento dell’aumento del rischio in re ipsa nella
violazione della regola cautelare da parte dell’agente( 27 ).
Questo modus procedendi si espone a numerosi rilievi critici: da un
lato, esso accentua la differenziazione tra causalità di matrice naturalistica
ed empirica e causalità normativa e, dall’altro, produce una sovrapposizione
tra imputazione oggettiva e imputazione soggettiva; esso, inoltre, presuppone
una ingiustificata differenziazione tra causalità attiva e causalità
omissiva (sull’assunto che nella causalità omissiva ci si possa accontentare
di un grado di probabilità di verificazione dell’evento più basso rispetto
a quello richiesto nella causalità attiva) e suscita l’impressione che l’accertamento
del nesso causale sia stato condotto secondo un paradigma ‘‘individualizzante’’,
svincolato dalla esistenza o meno di leggi di copertura e rimesso
alla soggettiva valutazione del giudice.
In questo quadro la celebre sentenza delle Sezioni unite del 10 luglio
2002( 28 ) ha impresso un forte segnale di cambiamento, definendo un nuovo
approccio all’accertamento giudiziale della causalità e avviando una nuova
fase del dibattito giurisprudenziale e dottrinale. Le Sezioni unite, dopo aver
escluso che le peculiarità della causalità omissiva rispetto a quella commissiva
possano giustificare il ricorso a criteri di imputazione alternativi alla c.s.q.n.,
orientati al paradigma dell’aumento del rischio, mettono in luce l’inadeguatezza
del modello di accertamento rigidamente nomologico-deduttivo, valorizzando
il momento di concretizzazione della spiegazione causale. È indubbio,
infatti, che il ricorso a schemi probabilistici di spiegazione causale,
sebbene si ponga con maggiore urgenza e problematicità rispetto alle ipotesi
di causalità omissiva, costituisce in realtà un nodo centrale della generale categoria
della causalità e, in particolare, del modello di spiegazione mediante
leggi. Le riflessioni sul punto riguardano, pertanto, in eguale misura la causalità
commissiva e omissiva. L’avvertita esigenza di richiedere per l’accertamento
della causalità nell’omissione un grado di probabilità inferioreediverso
rispetto quello richiesto per il reato commissivo implica un ingiustificato
svilimento della causalità omissiva e una erronea valutazione dei presupposti
di validità delle leggi di copertura( 29 ).
105 ss.; Stella, Giustizia e modernità, cit., 172 ss.; Donini, La causalità omissiva, cit., 60 ss.;
Di Giovine, Lo statuto, cit., 658 ss.
( 27 ) Così, in giurisprudenza, ad esempio, Cass., 30.03.2000 (Camposano), in Foro it.,
2001, II, 278; Cass., 2.07.1999 (Giannitrapani), in Foro it., 2000, II, 260 ss. Al riguardo, v. le
chiare osservazioni Paliero, La causalità nell’omissione, cit., 829 ss.
( 28 ) Cass., Sez. Un., 10.07.2002, n. 30328, in Foro it., 2002, II, 602.
( 29 ) La differenziazione, come è stato efficacemente rilevato (Licci, Teorie causali, cit.,
298), ‘‘non può certo riposare su una sorta di realismo ingenuo che considera eterogenee due