L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

80
L’INDICE PENALE, 1/2011
tiche pervenute dalla dottrina si è successivamente imposto in giurisprudenza
un orientamento più rigoroso in tema di accertamento del nesso causale,
improntato ad un modello causale strettamente nomologico-deduttivo,
che ammette il ricorso alle leggi probabilistiche soltanto qualora attestino
un valore percentualistico vicino a cento( 22 ).
La dottrina italiana è molto affezionata al paradigma unitario di accertamento
della causalità faticosamente raggiunto ed espresso dal criterio
della sussunzione sotto leggi scientifiche. L’importantissima conquista di
una coincidenza dei saperi, giuridico e scientifico ha finora impedito, di
fatto, l’affermarsi di un concetto normativo di causalità e la giurisprudenza
ha dimostrato di rimanere attaccata ad un modello di causalità di tipo meccanicistico-naturalistico,
senza mai tentare di approfondire l’esame del
nesso tra condotta ed evento sul piano normativo. Del tutto assente si rivela
l’analisi del momento normativo della imputazione – fatte salve alcune
prese di posizioni in tema di c.d. causalità della colpa, che talvolta trovano
il loro epilogo nella pericolosa commistione tra il piano della colpa e quello
della causalità (omissiva)( 23 ). Paradossalmente, proprio la diffidenza nei
( 22 ) In questo senso, v. Cass., 28.09.2000 (Baltrocchi), in Foro it., 2001, II, 420 (‘‘In tanto
il giudice può affermare che un’azione o un’omissione sono state causa di un evento, in quanto
possa effettuare il giudizio controfattuale avvalendosi di una legge o di una proposizione scientifica
che enunci una connessione tra eventi in una percentuale vicina a cento’’); Cass.,
28.11.2000 (Musto) e Cass., 29.11.2000 (Di Cintio), in Riv. it. dir. proc. pen., 2001, 277; Cass.,
25.09.2001 (Sgarbi) e Cass., 25.09.2001 (Covili), in Foro it., 2002, II, 289 (‘‘Neanche una probabilità
del90%puòbastare per affermare la sussistenza del rapporto di causalità: trasferito nei
grandi numeri, infatti, il restante 10% fa constatare grandezze tali da far legittimamente dubitare
dell’esistenza del rapporto di causalità fondato sul corrispondente 90%. Solo dimostrando
che la legge di copertura assicura un coefficiente percentualistico vicino alla certezza, il giudice
può dire di avere accertato il rapporto di causalità con alto grado di probabilità o elevato grado
di credibilità razionale o, se si vuole, oltre ogni ragionevole dubbio’’). Aderiscono a questo
orientamento, Stella, Giustizia e modernità, cit.,197ss.;Id., Verità, scienza e giustizia, cit.,
1215 ss.; Id., L’allergia alle prove della causalità individuale,inRiv. it. dir. proc. pen., 2004,
379 ss.; Centonze, La cultura delle prove e la causalità omissiva nella giurisprudenza della quarta
sezione della Suprema Corte di cassazione,inCass. pen., 2006, 2133; D’Alessandro, La certezza
del nesso causale: la lezione ‘‘antica’’ di Carrara e la lezione ‘‘moderna’’ della Corte di cassazione
sull’‘‘oltre ogni ragionevole dubbio’’,inRiv. it. dir. proc. pen., 2002, 737; Le frequenze medio-basse
e il nesso causale tra omissione ed evento, inCass. pen., 2007, 4812.
( 23 ) Cass., 12.07.1991 (Silvestri), in Foro it., 1992, II, 363; Cass., 5.10.2000 (Brignoli),
in Dir.pen.proc., 2001, 338; Cass., 1.12.2004 (11.03.2005), n. 9739 (Di Lonardo); Cass.,
18.03.2004 (Fatuzzo), in Cass. pen., 2005, 1533. Cfr. al riguardo le osservazioni critiche di
Donini, La causalità omissiva, cit., 49 ss.; Paliero, La causalità, cit., 829 ss.; Veneziani,
Regole cautelari ‘‘proprie’’ ed ‘‘improprie’’ nella prospettiva delle fattispecie colpose casualmente
orientate, Padova, 2003, 38 ss.; Piergallini, Danno da prodotto, cit., 232 ss.; Blaiotta,
Causalità e colpa: diritto civile e diritto penale si confrontano, inCass. pen., 2009, 78 ss. Diffusamente,
anche Hilgendorf, Strafrechtliche Produzentenhaftung, cit., 128 ss. Identificano
esplicitamente causalità omissiva e colpa, Angioni, Note sull’imputazione dell’evento colposo
con particolare riferimento all’attività medica,inStudi Marinucci, vol. II, Milano, 2006, 1290 e