L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

78
L’INDICE PENALE, 1/2011
sono ricercate (più o meno apertamente) soluzioni alternative all’imputazione
strettamente causale dell’evento, optando talora per la imputazione
della semplice diminuzione delle chances di salvezza del bene tutelato( 15 ).
Curiosamente, il criterio dell’aumento del rischio, concepito nell’ambito
della teoria della imputazione oggettiva dell’evento come limitazione dell’imputazione
causale dell’evento, operante sul piano normativo della selezione
delle condotte penalmente rilevanti, viene qui utilizzato in funzione sostitutiva
dell’accertamento del nesso eziologico( 16 ). La dislocazione del criterio
dal piano della imputazione oggettiva dell’evento a quello della causalità materiale
è agevolata dalla peculiare struttura del reato omissivo, nel quale l’imputazione
causale dell’evento postula il ricorso a ipotetiche condizioni controfattuali
al fine di verificare l’efficacia condizionante della condotta omessa.
La conclusione è nota: poiché nel reato omissivo la causalità si atteggia a relazione
di tipo ipotetico-normativo, l’imputazione dell’evento non può che
fondarsi su un giudizio di natura probabilistica( 17 )
( 15 ) Seguono questa impostazione, in tema di malattie professionali, Cass., 11.05.1990
(Papini), in Cass. pen., 1991, 1826, che precisa che l’indagine può consistere ‘‘nell’accertare e
porre a confronto i tassi di incidenza di patologie sulla parte di popolazione esposta e quella
non esposta al presunto fattore di rischio ambientale specifico, in modo da poter trarre significativi
elementi di giudizio dalla eventuale apprezzabile superiorità del primo tasso rispetto
al secondo, in quanto dimostrativa appunto della efficienza almeno concausale di detto
fattore’’; Pretura di Torino, 9.02.1995, in Foro it., 1996, II, 107 ss., ove afferma che ‘‘posto
che ogni evento ha sempre una probabilità o possibilità scientifica di verificarsi (ancorché
minima), la probabilità che integra una condicio sine qua non in effetti consiste nell’aumento
delle probabilità o possibilità che si verifichi l’evento’’; App. Torino, 15.10.1996, in Riv. it.
dir. proc. pen., 1997, 1448; Pretura di Padova, 3.06.1998, in Riv.trim.dir.pen.ec., 1998, 720
ss.; Cass., 2.07.1999 (Giannitrapani), in FI, 2000, II, 260 ss.; Cass., 11.07.2002 (Macola), in
FI, 2003, II, 324 ss.; in tema di responsabilità medica, Cass., 7.03.1989 (Prinzivalli), in GP,
1990, II, 103; Cass., 7.01.1983 (Melis), in FI, 1986, II, 351.
Per una panoramica, v. Di Giovine, Lo statuto, cit., 675 ss.; Donini, La causalità
omissiva, cit., 49 ss.; Paliero, La causalità, cit., 848 ss.; Piergallini, Danno da prodotto,
cit., passim; Blaiotta, La ricostruzione del nesso causale nelle esposizioni professionali, in
Cass. pen., 2006, 803 ss.
( 16 ) L’orientamento radicale che propone esplicitamente di adottare un parametro di
imputazione fondato sull’aumento del rischio in sostituzione della causalità, rimane del tutto
minoritario; v. Stratenwerth, Bemerkungen zum Prinzip der Risikoerhöhung, inGallas FS,
Berlin-New York, 1973, 237 ss.; Otto, Risikoerhöhungsprinzip statt Kausalitätsgrundsatz als
Zurechnungskriterium bei Erfolgsdelikten, inNJW, 1980, 417 ss.; più recentemente, Hoyer,
Die traditionelle Strafrechtsdogmatik, cit., 168 ss.; Id., Kausalität und/oder Risikoerhöhung,in
Rudolphi FS, München, 2004, 95 ss. Nella dottrina italiana mostrano aperture in questo senso,
Castaldo, L’imputazione oggettiva, cit., 168 ss.; Fiandaca, Riflessioni, cit., 954 ss;
Blaiotta, Causalità giuridica, cit., 296 ss. e 310 ss.; Bartoli, Il problema della causalità penale,
cit., 109 ss.
( 17 ) Si veda, Grasso, Il reato omissivo improprio. La struttura obiettiva della fattispecie,
1983, 385 ss.; Paliero, La causalità, cit., 821 ss.