L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

72
L’INDICE PENALE, 1/2011
ad accertare la connessione condizionalistica (question of fact) e la seconda
diretta ad individuare un principio che consenta eventualmente di precludere
la considerazione dell’evento come conseguenza della condotta per ragioni
normative (question of law)( 4 ). La distinzione tra causalità materiale e
imputazione normativa è divenuta un principio cardine della dogmatica penale
e ha contribuito al consolidarsi della netta contrapposizione tra due
opposti orientamenti: da un lato, quello che ritiene necessario applicare
anche al diritto penale il paradigma causale proprio delle scienze empiriche
e, dall’altro, quello che ricostruisce la causalità come concetto normativo di
imputazione. La scissione della problematica causale dalla questione della
imputazione ha però portato con sé notevoli difficoltà: soprattutto nella
prassi si tende a confondere i due piani e di conseguenza anche i criteri limitativi
della responsabilità rilevanti sul piano causale e su quello normativo.
Insomma non sempre i due aspetti del problema della causalità –il
suo rapporto con la imputazione, da un lato, e il riferimento a leggi naturali,
dall’altro – vengono sufficientemente differenziati.
Conviene precisare che la distinzione tra ‘‘causalità’’ e ‘‘imputazione’’
(tra ‘‘causalità materiale’’ e causalità normativa’’) non va confusa con la contrapposizione
tra ‘‘causalità naturale’’ e ‘‘causalità giuridica’’, che alimenta in
realtà inutili speculazioni. Mentre il binomio ‘‘causalità naturale’’ e ‘‘causalità
giuridica’’ fa riferimento al rapporto tra sistema giuridico e conoscenze
scientifiche, il binomio ‘‘causalità materiale’’ e ‘‘causalità normativa’’ indica
le due distinte fasi che nel sistema penale segnano l’attribuzione di un evento
ad un soggetto. Sebbene l’interrogativo relativo all’esistenza di una causalità
preesistente al diritto e per esso vincolante sia stato oggetto di innumerevoli
studi, è opportuno segnalare che la differenziazione può risultare addirittura
fuorviante, posto che in tutti gli ambiti disciplinari le terminologie e
le definizioni non sono date a priori, ma costituiscono il frutto di precise
scelte, riferite, da un lato, a considerazioni di opportunità e funzionalità
e, dall’altro, a determinati sistemi di valori. Inutile allora ricordare che il
concetto di causalità nonèunivoco, ma muta al variare del punto di vista
di volta in volta prescelto da chi ha interesse ad accertare rapporti di causa
ed effetto tra determinati fenomeni, e che esso può essere definito e sviluppato
in modi diversi nei diversi contesti in relazione agli scopi perseguiti
dalla singola disciplina di riferimento( 5 ). Ciò considerato, le stesse discus-
( 4 ) Questa suddivisione è dominante; v., per tutti, Hart-Honoré, Causation, cit., 4;
Roxin, Strafrecht, cit., 350; Jescheck-Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, AT, 5. ed., Berlin,
1996, 277; Lenckner-Eisele, StGB Schönke-Schröder, cit., 182; Romano, Commentario,
cit., 361; Fiandaca-Musco, Diritto penale. Parte generale, 5. ed., Bologna, 2007, 222.
( 5 ) Antolisei, Il rapporto di causalità, cit., 18; Fiandaca, voce Causalità (rapporto di),
in Dig.disc.pen., vol. II, Torino, 1988, 120; Stella, Leggi scientifiche e spiegazione causale nel
diritto penale, 2. ed., Milano, 1975, 69 ss.