L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

70
L’INDICE PENALE, 1/2011
qua non è davvero un teoria empirica e la teoria dell’aumento del rischio è
davvero una teoria normativa? Si tratta di definizioni adeguate oppure di
classificazioni frettolose e superficiali, consolidatesi solo perché tradizionalmente
accettate e così ‘‘tramandate’’ dalla dottrina? L’attuale orientamento
dominante in Germania, che separa causalità e imputazione, fondando la
prima sulla condicio sine qua non (intesa come gesetzmäßige Bedingung) e
la seconda sull’aumento del rischio (integrato ex post dal criterio della Risikorealisierung),
coglie nel segno?
Alla confusione ha di certo contribuito, da un lato, l’ormai scarsa considerazione
– se non addirittura l’ignoranza – delle fonti primarie delle diverse
teorie causali( 2 ) e, dall’altro, la complessità del linguaggio causale, aumentata
progressivamente con l’adozione di concetti e termini elaborati
nell’ambito della filosofia e della epistemologia, a discapito della necessaria
chiarezza e immediatezza del linguaggio normativo.
Negli ultimi decenni del secolo scorso l’attenzione della dottrina si è
focalizzata esclusivamente sulla nascita e sulla progressiva affermazione
della rivoluzionaria teoria della imputazione oggettiva. La maggior parte
deipenalistichesisonooccupatidicausalitàha, di fatto, affrontato (o
dovuto affrontare) il problema causale sul piano normativo, dando quasi
perscontatelavaliditàe funzionalità delle teorie tradizionali sulla causalità
materiale( 3 ). Tale atteggiamento era il frutto, da un lato, della cieca
reati a responsabilità c.d. oggettiva (meglio: da rischio totalmente illecito) impone un corrispondente
differenziarsi della ricerca sulla causalità’’. V. anche Bartoli, Il problema della
causalità penale, Torino, 2010, 1 ss.
( 2 ) Si pensi non soltanto agli studi più risalenti di v. Buri (Über Kausalzusammenhang
und dessen Zurechnung, Archiv für Preußisches Strafrecht, inGA, 1863, 753 ss.), v. Kries
(Über die Begriffe der Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit und ihre Anwendung im Strafrecht,
in ZStW, 1889, 528 ss.), Radbruch (Die Lehre von der adäquaten Verursachung, 1902),
Traeger (Der Kausalbegriff im Straf-und Zivilrecht, 1904), Müller (Die Bedeutung des
Kausalzusammenhanges im Straf-und Schadensersatzrecht, 1912), Tarnowski (Die systematische
Bedeutung der adäquaten Kausalitätstheorie für den Aufbau des Verbrechensbegriff,
1927), ma anche ai lavori fondamentali di Engisch (Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen
Tatbestände, Tübingen, 1931; Vom Weltbild des Juristen, 2. ed., Heidelberg, 1965) e
Antolisei (Il rapporto di causalità nel diritto penale, Padova, 1934).
( 3 ) La letteratura tedesca sull’imputazione oggettiva dell’evento ha raggiunto ormai
non solo una notevolissima estensione, ma anche un livello di approfondimento senza precedenti
nella scienza penalistica. Tra i contributi (di carattere generale) più recenti, v.
Schroeder, Grundsätzliche Angriffe gegen die Lehre von der objektiven Zurechnung, in
Szwarc FS, 2009, Berlin, 273 ss.; Kindhäuser, Der subjektive Tatbestand im Verbrechensaufbau.
Zugleich eine Kritik der Lehre von der objektiven Zurechnung, inGA, 2007, 447 ss.;
Kahlo, Überlegungen zum gegenwärtigen Stand der objektiven Zurechnungslehre im Strafrecht.
Zugleich ein Beitrag zur Methode strafrechtlicher Begriffsbildung, inKüper FS, Heidelberg,
2007, 249 ss.; Koriath, Kausalität, cit.; Frisch, Zum gegenwärtigen Stand der Diskussion
und zur Problematik der objektiven Zurechnungslehre, inGA, 2003, 719 ss.; Samson,
Erfolgszurechnung und Risiko – Kritische Anfragen an die Lehre von der objektiven Zurechnung,
inLüderssen FS, Baden-Baden, 2002, 587 ss.; Frisch, Faszinierendes, Berechtigtes