L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

62
L’INDICE PENALE, 1/2011
I due studiosi spiegano quale sia il livello ottimale di pena detentiva allo
stesso modo in cui spiegano il livello ottimale di multe. Dal momento che
tale equilibrio raggiunto non comporterà una variazione del numero di soggetti
che delinquono, si potrebbe decidere di ridurre il tempo della reclusione
in modo da diminuire il costo per la società che ne deriva. Diminuire
il tempo da trascorrere in carcere comporta la riduzione del costo per persona
imprigionata ma anche un aumento del numero delle persone imprigionate;
nell’ipotesi della comminazione di una pena meno severa infatti un numero
maggiore di soggetti sarà propenso a delinquere. Se il primo effetto si
considera più importante del secondo allora sarà conveniente diminuire l’entità
del periodo di reclusione, viceversa, sarà piùopportuno aumentarlo.
Secondo i due studiosi il livello ottimale di probabilità èdeterminato
con gli stessi criteri del livello ottimale di pena pecuniaria.
In tale modello le funzioni di recupero del reo e di rieducazione in
vista del ritorno nella società non sono assolutamente considerate e le motivazioni
sono abbastanza evidenti: ogni sforzo in questo senso si scontra
con i criteri economici come l’efficienza, l’utilitarismo, il bilancio tra costi
e benefici, in poche parole non rientra tra gli obiettivi dell’EAL e questo
non può non essere considerato come rilevante limite che si scontra con
i principi fondamentali (e costituzionali) del diritto penale odierno.
Polinsky e Shavell ricavano agevolmente la politica criminale ottimale
ammettendo la possibilità di comminare entrambe le sanzioni: il sistema sanzionatorio
ideale prevede l’applicazione delle sanzioni pecuniarie sino al massimo
livello ammissibile (che coincide con la ricchezza degli individui) prima
di integrarle, se risulta necessario, con un periodo di reclusione.
Le multe, infatti, costituiscono uno strumento socialmente economico
(in queste analisi si assume addirittura che non comportino alcun costo)
per assicurare il rispetto delle leggi, converrà dunque sfruttarle al massimo
prima di passare a misure alternative e socialmente più onerose (con evidenti
problemi rispetto al principio di uguaglianza fra i consociati e di discriminazione
nei confronti dei soggetti non abbienti).
Infine, nello stesso lavoro Polinsky e Shavell considerano come variano i
risultati sotto ipotesi alternative rispetto alla indifferenza nei confronti del rischio,
e trovano come sia lecito aspettarsi che tanto i valori ottimali delle sanzioni,
quanto il livello ottimale della probabilità di cattura e condanna, cambino
rispetto ai casi analizzati precedentemente. Tuttavia, anche nel caso di avversione
al rischio viene confermata la regola di spingere le multe fino al massimo
livello possibile, prima di integrarle, se necessario, con la prigione( 55 ).
ss.
( 55 ) S. Shavell, Economie Analysis of Accident Law, Cambridge, Mass., 1987, pp. 12