L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

588
L’INDICE PENALE, 1/2011
solo dai rigidi principi della morale: a questo composito valore dovendosi
in pratica confrontare il criterio con cui giudicare se un atto fosse contrario
alla decenza.
Era una indicazione non esaustiva, certo, ma pur sempre un’indicazione.
Solo che il problema esegetico non avrebbe potuto trascurare la
realtà di altre concrete indicazioni. Perché senza dubbio – esclusa naturalmente
l’intenzione di far deliberatamente oltraggio al pudore – noncuranza,
sottovalutazione delle’’buone norme’’ di condotta civile, disinvoltura,
rozzezza scurrile di linguaggio e di gestualità potevano rivelarsi non
proprio così rare in taluni ambienti sociali. E saltimbanchi, giocolieri girovaghi,
burattinai, divinatori, interpreti di sogni, ciarlatani – è ben comprensibile
– non sapevano facilmente correggere, né rifiutare sempre, espressioni
verbali o manifestazioni gestuali sconvenienti, volgari, indecorose;
consuete però al modo di vivere e di sentire la decenza tra la gente, percepite
infine e adottate senza particolare disagio.
Spesso infatti l’atto indecoroso rispondeva proprio al modo usuale di
comunicare, di stabilire relazioni, appariva cioè avulso da una reale offesa
per quel sentimento collettivo di elementare castigatezza cui si riconduceva
il valore pubblica decenza. Per un sensale, ad esempio, concludere nelle
sua attività girovaga un contratto, gestire tra i privati comunque un qualsiasi
negozio, significava talvolta ricorrere, adeguarsi ad espressioni e manifestazioni
esteriori forse anche sconvenienti, e tuttavia risolutive. Certo
consuete, correnti tra la gente del luogo e di quel tempo, nella definizione
di un affare: in astratto obiettivamente contrarie ai canoni della pubblica
decenza.
In astratto però.
Inconcreto,invecerimproverareachioperavainunambientenon
particolarmente sensibile, o del tutto insensibile a forme sconvenienti
di comunicazione, una disattenzione verso regole etico-sociali di elementare
castigatezza, di pudore tali da offendere la pubblica decenza, poteva
rivelarsi davvero pretestuoso. Il criterio di giudizio, in effetti, doveva adeguarsi
al significato relativo e convenzionale di decenza, tenendo dunque
conto dei tempi, dei luoghi appunto, della moda, della consuetudine dialettale;
e della tolleranza, del resto, verso licenziosità comunemente ammesse.
L’invito al magistrato era quindi a giudicare con moderazione: ciò che
ieri pareva in urto con la decenza poteva non esserlo più; ciò che in un
luogo e fra certe persone sembrava indecente poteva non esserlo in altro
luogo, tra altra gente. Così, se la comunicazione verbale o gestuale adottava
senza suscitare particolare imbarazzo, particolare disagio o disgusto, modelli
di discutibile castigatezza, il concetto di pubblica decenza doveva risentire
di questa ‘‘tolleranza del mondo’’, e affidarsi a criteri di valutazione
essenzialmente mondani, capaci nell’insieme, di rivelare la reale volontà