L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

VECCHIE PAGINE, RICORDI E PROSPETTIVE STORICHEI
585
minato da petulanza spavalderia o altro biasimevole motivo, avrebbe costituito
molestia privata( 102 ).
Ogni azione, dunque, ogni atto che molestasse o disturbasse in luogo
pubblico o aperto al pubblico la quiete di taluno: ma una ogni azione o atto
– non va sottaciuto – che rivestisse insieme indole tale da poter esporre
l’ordine pubblico a qualche turbamento( 103 ).
Nondimeno, se tendenzialmente limitativa risultava poi l’indicazione
che a realizzare l’ipotesi occorresse inderogabilmente il requisito del biasimevole
motivo, causa appunto determinante il fatto( 104 ), esigenze di tutela
della quiete del cittadino, opportuno controllo di comportamenti realizzati
pubblicamente, e per questa circostanza fonte di disordine sociale, di turbamento,
essenzialmente, dell’ordine pubblico, potevano alla fine travalicare
o sottacere, quella motivazione( 105 ).
Innegabilmente: se la tutela fosse stata confrontata esclusivamente
alla quiete di taluno, alla quiete privata insomma, l’intensità dellamolestia
difficilmente avrebbe reperito soddisfacenti sicuri criteri di valutazione.
Tanto più nell’ambito di un fatto che non si concretizzava necessariamente
nella ripetitività del comportamento – e lo si è spesso confermato
anche in giurisprudenza –, nell’effettivo turbamento, ma nel pericolo di
turbamento( 106 ).
In realtà, il riferimento all’ordine pubblico restava costante e deciso: la
condotta molesta doveva cioè risultare tale da ‘‘poter nel suo insieme’’
esporre a qualsiasi turbamento l’ordine pubblico. Se le molestie ‘‘inceppavano’’,
la libertà di chi ne era la vittima, ulteriori e più gravi conseguenze
potevano riflettersi sulla tranquillità e sicurezza dei consociati: generare, in
breve, una situazione di disordine sociale senz’altro preoccupante, e non
priva di eventuali sviluppi delittuosi.
Così, ad esempio, sulla traccia di una sequenza non del tutto improbabile,
la trasformazione, per un repentino mutamento di proposito, del motteggio
in espressione ingiuriosa, il progredire poi in un contesto di reci-
( 102 ) Cfr. appunto, Corte di Cassazione di Roma 21-2-1907, in Repertorio generale de Il
Foro italiano, 1907, vol. XXXII, col. 1130.
( 103 ) Ed è puntualizzazione che la giurisprudenza non manca di sottolineare. Tra altre
decisioni , infatti, Corte di Cassazione di Roma 12-11-1908, in Repertorio generale de Il Foro
italiano, 1909, vol. XXXIV, col. 1005; Corte di cassazione di Roma 14-11-1912, in Repertorio
generale de Il Foro italiano, 1913, vol. XXXVIII, col. 309.
( 104 ) Corte di Cassazione del Regno 12-3-1928, in Repertorio generale de Il Foro italiano,
1928, vol. LIII,col. 1505. In precedenza e nello stesso senso, Corte di Cassazione di Roma
27-2-1917, in Repertorio generale de Il Foro italiano, 1917, vol. XLII, col. 797.
( 105 ) Cfr. Corte di Cassazione di Roma 14-11-1912, in Repertorio generale de Il Foro
italiano, 1913, vol. XXX, col. 903.
( 106 ) In questo senso, Corte di Cassazione di Roma 26-3-1904, in Il Foro italiano, 1904,
P. 2º, vol. XXIX, col. 273; Corte di Cassazione del Regno 22-10-1926, in Repertorio generale
de Il Foro italiano, 1927, vol. LII, col. 1385.