L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

558
L’INDICE PENALE, 1/2011
pur regolarmente iscritto nell’apposito registro, e però non munito del relativo
documento nell’esercizio della sua occupazione, disattendeva all’obbligo
di esibirlo su richiesta degli ufficiali o agenti di P.S.( 57 ). Sarebbe davvero
difficile sottacere che in quel certificato si voleva espressa una ‘‘guarentigia’’
di ordine pubblico; e nell’uso dello stesso, nel dovere appunto
di esibirlo, nell’obbligatorietà del suo possesso una volta ottemperata l’iscrizione,
una perfetta rispondenza a quella ‘‘guarentigia’’. Ad essa, poi, andrebbe
sempre ascritta la tassativa previsione di una scadenza annuale, di
un rinnovo quindi molto ravvicinato nel tempo, per l’autorizzazione all’esercizio
dell’attività girovaga: conferma, indubbiamente, di una verifica frequente,
nient’affatto lassista in linea di principio sulla correttezza e sul rispetto
di quelle regole del vivere civile – cui si confrontava essenzialmente
il valore ordine pubblico – da parte dell’ambulante.
Ma conferma, anche di una valutazione fattuale concreta sull’opportunità
di un rinnovo tutt’altro che automatico dunque, privo di obbligatorio
controllo.
È però nell’ampia discrezionalità della revoca per il godimento del diritto
all’esercizio del mestiere girovago che si confermano immancabilmente
quelle esigenze di tutela per l’ordine pubblico, ed emergono insieme,
di nuovo chiare discutibili interferenze dei poteri locali. Nella previsione
dell’art. 75 L.p.s., infatti, il ritiro del certificato di iscrizione, la revoca,
appunto, avveniva in caso di abuso o per ragioni di ordine pubblico.
Ora, nel silenzio di istruzioni o circolari relative sia alla precedente normativa
(1865) che a quella in vigore, criteri per la lettura delle situazioni di
abuso si ricavavano da disposizioni interpretative della legge di P.S. del
1859; e in queste disposizioni appunto poteva rinvenirsi una variegata casistica.
Abusivo così era ritenuto il commercio girovago se l’esercente non
attendeva di proposito al proprio mestiere, si giovava del certificato di iscrizione
per fini non onesti, usava frode nella vendita a ‘‘modo di contrattazione’’,
occupava il suolo pubblico o privato senza permesso speciale, esercitava
il mestiere in modo rumoroso, pericoloso o ingombrante, vendeva a
ore indebite. Ipotesi specifiche di abuso riguardavano poi il mestiere di saltimbanco,
suonatore e cantante, se tale mestiere venisse ad esempio esercitato
in orari non consentiti, introducendosi nei caffé, nei cortili di case private
senza il permesso dei proprietari. Una disciplina dunque flessibile, ma
in ogni caso preoccupata, anche, di non trascurare motivazioni di ordine
pubblico.
( 57 ) Corte di Cassazione di Roma 27-3-1895, in Il Foro italiano, 1895, Parte 2º, vol.
XX, col 327. Stabiliva infatti la Corte, che 2 contravviene agli art. 72 e 76 della l.p.s. l’esercente
un mestiere ambulante – nel caso di specie un mediatore ambulante – il quale benché
iscritto nel relativo registro della autorità di pubblica sicurezza non sia munito del relativo
certificato.