L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

VECCHIE PAGINE, RICORDI E PROSPETTIVE STORICHEI
541
potuto annoverarsi indovini, interpreti di sogni, scopritori di tesori. Ovviamente
si potrà obiettare che, a ben riflettere, occupazioni del genere fossero
assimilabili per certi aspetti a comportamenti truffatori, dovendosi
quindi ragionevolmente negare ogni autorizzazione al loro esercizio; ma,
nel confermare una nozione lata, opportunamente tollerante verso attività
espresse dalla forza di una tradizione, di una consuetudine di vita, la conclusione
quanto mai realistica si riassunse tutta nella costatazione che di
ciarlatani ve ne furono presso ogni nazione e sotto ogni impero della legge.
Abitudini di vita, insomma, il costume sociale potevano sostanzialmente
offrire un criterio interpretativo per il riconoscimento di un mestiere
girovago; indurre eventualmente ad iscriverlo nelle tipologie normativamente
disciplinate.
Del resto, ed è costatazione non estranea al tema, cantanti e suonatori
girovaghi si avvalsero per la loro connotazione quali esercenti professioni
ambulanti di un’indicazione praticamente non definitoria, ma, piuttosto,
selettiva: per esclusione – si stabilì – dalla categoria di cantanti e suonatori
dotati di un corredo di abilità artistiche e che dimostrino la loro valenza nei
teatri( 34 ). Per esclusione dunque, con una lettura in negativo: e a concretizzare
allora il significato poteva ben soccorrere l’ulteriore costatazione
che l’esercizio del canto e del suono girovagando sulle pubbliche vie, senza
imposizione di fisso pagamento, giustificasse la sua qualifica di professione
o mestiere ambulante: perché forma appunto abitudinaria di intrattenimento
popolare.
Certo, la flessibilità di una elencazione quale quella indicata nell’art. 72
l.p.s. – naturalmente assunta sempre nella versione meramente espositiva –
parrebbe senz’altro ascrivibile anche a difficoltà e incertezze interprative
sullo stesso carattere e modi dell’attività: per esempio se fosse decisiva ai
fini catalogativi l’abitualità, o viceversa sufficiente l’occasionalità dell’occupazione
girovaga. E sul punto non va davvero sottovalutato un orientamento
giurisprudenziale tutt’altro che concorde, né archiviata la costatazione
che la scelta nel senso dell’occasionalità, valenza dunque dell’atto
unico e isolato di esercizio, fosse decisamente giustificata dalla obiezione
che se il mestiere ambulante doveva esercitarsi abitualmente, la disposizione
ad hoc, l’obbligo cioè di iscrizione nell’apposito registro sarebbe stato
facilmente eluso. Mentre – questa l’affermazione del supremo Collegio – la
legge in materia ‘‘che è di salutare prevenzione e di necessaria tutela dell’ordine
e della sicurezza pubblica non può senza contraddire se stessa, e senza
vedere frustrato lo scopo a cui essa intenda’’ richiedere appunto l’abitualità(
35 ).
( 34 ) A. Gilardoni, op. cit., p. 61 ss.
( 35 ) Si veda appunto Corte di Cassazione di Roma, 21-9-1901, in Il Foro italiano, 1902,
Parte 2º, vol. XXVII, col. 39 ss. Stabilì il Supremo Collegio che a concretizzare la contrav-