L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

536
L’INDICE PENALE, 1/2011
mità di una scelta repressiva; e, ovviamente la stessa formulazione, di una
fattispecie penale fin troppo fluida e discutibile nei suoi elementi costitutivi.
Ed è poi chiaro, quasi scontato: zone di disoccupazione, o non occupazione,
visibilissime nelle condizioni economiche e sociali del tempo,
avrebbero potuto ascriversi, molto semplicisticamente, seguendo pericolosi
criteri di opportunità, all’ignavia, o alla ripugnanza verso il lavoro del singolo
individuo; costretto a girovagare proprio nella ricerca, e persino nell’invenzione
talvolta di una possibile occupazione.
In ogni caso dunque, si operava una trasmutazione dal fatto di vagabondaggio
al tipo del vagabondo, ignavo, ozioso: colpevolmente vagabondo.
Vero però: la questione, in ultima analisi, induceva riflessioni diverse
davvero da notazioni meramente dommatiche. Sarebbe stato erroneo irrealistico,
infatti, dimenticare che ogni ragione di punibilità potesse infine cedere
di fronte alla costatazione – decisiva – che la mancanza di lavoro e di
mezzi leciti di sussistenza si manifestasse fin troppo spesso quale conseguenza
di cause non imputabili al singolo individuo. Con estrema attenzione
si avvertì, del resto come la stessa fragilità descrittiva del Tatbestand
proposto, finisse in sostanza per rivelare e connotare una ratio punitiva di
classe: si voleva effettivamente colpire il vagabondaggio dei poveri, privi di
lavoro e di mezzi propri di sopravvivenza, votandoli psicologicamente alla
ignavia, alla ripugnanza appunto verso il lavoro, elevato, tra l’altro, a fattore
di moralità.
Inevitabilmente, proprio l’antisocialità di queste motivazioni avrebbe
sempre restituito non tanto una orientazione lesiva dell’illecito, quanto
una tipologia di autori: l’ozioso, il vagabondo, il parassita, violatori, tutti,
di un immaginifico obbligo di contribuire al lavoro sociale, di mantenersi
con mezzi propri. Persone pericolose, insomma, estranee al tessuto sociale.
Ora, a parte la difficoltà di concretizzare quel doveroso contributo al
lavoro sociale, e la condotta, l’attività necessaria a rispettarlo, in un valore
penalmente rilevante, significativa era sempre la personalizzazione del
fatto; e la perdita di oggettività del fatto. Si smarriva la sua lesività, ed
emergeva appunto il soggetto pericoloso, ‘‘molestatore’’ dell’ordine sociale.
Emergeva – vale poi ricordarlo – la costruzione del sospetto: resisteva,
e si confermava, traducendosi nell’idea che dal vagabondare, e dalle stesse
occupazioni girovaghe, pur se autorizzate, potesse discendere un’attività
delittuosa. Sottacendosi, in sostanza, la necessità di distinguere tra incriminazione
del vagabondaggio, o di situazioni ad esso contigue, e persecuzione
dei reati eventualmente commessi.
Certo, l’assenza nel codice penale del 1889 di una fattispecie ad hoc
per l’ipotesi in esame avrebbe poi vanificato l’interrogativo.
E però non del tutto: se quell’humus di antisocialità, di sospetto, di
estraneità a regole di ordinata convivenza sociale non fosse talvolta affio-