L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

518
L’INDICE PENALE, 1/2011
essenziale della sovranità. L’AUMF prevede infatti il conferimento di poteri
straordinari al Presidente USA quale Commander in chief delle forze
armate, comprensivi dell’uso «di tutta la forza necessaria ed appropriata
contro quelle nazioni, organizzazioni o persone (il Presidente) ritenga abbiano
pianificato, organizzato, commesso o favorito gli attacchi terroristici
dell’11 settembre 2001, ovvero dato rifugio a tali organizzazioni o persone,
allo scopo di prevenire futuri atti di terrorismo internazionale contro gli
Stati Uniti». Comprendendo l’AUMF l’attribuzione alla Presidenza di poteri
anche nomotetici straordinari, è stato possibile per Bush riscrivere integralmente
la normativa antiterrorismo anche grazie all’emanazione di
norme primarie, di disposizioni di attuazione della legislazione federale o
di ordinanze e circolari anche riservate (soprattutto in materia di attività
di intelligence), senza peraltro soggiacere a un corrispettivo dovere di informazione
del Congresso da parte del Governo. Gli è stato anche possibile
disporre un notevole rafforzamento dei poteri dell’esecutivo (e delle
agenzie d’intelligence in particolare) a detrimento di quelli della magistratura
e della polizia giudiziaria, limitando in misura significativa le libertà
civili e delineando un regime differenziato per la tutela dei diritti delle persone
coinvolte in indagini antiterrorismo, a seconda della cittadinanza dell’indagato.
Se è vero che l’estensione dei poteri presidenziali in condizioni
di emergenza sono legittimate dalla stessa Costituzione e dalla tradizione
anglosassone del Bill of Indemnity, e vanta precedenti numerosi nella storia
statunitense, è anche vero però che per la prima volta dopo la guerra civile
il Governo ha sottratto taluni soggetti alle garanzie dell’habeas writ, nonostante
la declaratoria di incostituzionalità degli analoghi provvedimenti
adottati durante la civil war (U.S. Court, ex parte Milligan, 71 U.S. 2,
1866).
Per quanto concerne l’equilibrio istituzionale in Italia, si consideri che
la maggior parte delle norme antiterrorismo (anche di carattere penale)
sono contenuti in decreti-legge (in disparte quelli degli anni di piombo
(c.d. legislazione dell’emergenza), si pensi ai dd.ll.. 353/2001; 369/2001;
d.l. 374/2001; 144/2005) apparendo la decretazione d’urgenza il terreno
d’elezione per l’introduzione di norme incriminatrici o comunque limitative
dei diritti civili. La stessa gestione dei conflitti internazionali susseguitisi
a Ground Zero è stata segnata da una significativa marginalizzazione
del ruolo delle Camere in favore del Governo, prevalendo l’abbandono
della deliberazione parlamentare preventiva (limitata ai soli casi più gravi),
in favore del mero vaglio successivo delle azioni governative. Si pensi alla
prassi italiana recente, che denota il ricorso a procedure informative da
parte del Governo alle Commissioni esteri e difesa delle Camere, anche
in caso di attuazione di decisioni del Consiglio Atlantico di attivare l’art.
5 del Trattato.
Tale tendenza alla marginalizzazione delle Camere in favore del Governo
si affianca all’estensione dei poteri delle autorità amministrative (po-