L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
517
degli artt. 47, 48 e 50 o.p. per contrasto con gli artt. 2 e 27, c. III, Cost., che
precludevano la concessione di misure alternative agli stranieri irregolari,
rilevando come la clandestinità non possa costituire una condizione sintomatica
di pericolosità sociale( 36 ).
E infine, ancorché in relazione al contrasto alla pirateria, si consideri
l’art. 1 d.l. 61/09 (convertito, con modificazioni,, dalla l. 100/09) che, peraltro
conformemente ad Azioni comuni del Consiglio Ue, autorizza la detenzione
a bordo del vettore militare delle persone che hanno commesso o
che sono sospettate di aver commesso atti di pirateria, per la successiva
consegna alle autorità keniote. Considerando che in questo caso si applica
il regime giuridico dello stato di pace, il fermo dei pirati (che non hanno
accesso all’a.g. né sono estradabili) finisce per rappresentare una detenzione
amministrativa in contrasto con la riserva di giurisdizione di cui all’art.
13 Cost.
5. Poteri e garanzie nella strategia di contrasto al terrorismo.
Certamente queste forme di disciplina speciale per alcuni reati (o tipi
d’autore?: dal mafioso al sexual offender, dal migrante al recidivo) sono
meno significative – sotto il profilo della deroga al ‘diritto comune’ – rispetto
alla disciplina che caratterizza la legislazione anti-terrorismo, ma sottolineano
comunque quella tendenza alla deformalizzazione del diritto penale
in alcuni settori, che Jakobs ha definito diritto penale del nemico, con
un’espressione che va certamente avversata (come osserva Ferrajoli) nella
sua idoneità a legittimare tale tendenza di politica penale, ma che risulta
comunque utile a individuarne la linea d’azione, per criticarne lo stesso
fondamento, ossia che il diritto possa farsi strumento di ‘lotta’, costruendo
categorie di non-persone sottratte alle garanzie e ai diritti riconosciuti ai
‘cittadini’.
Ma una delle peculiarità essenziali della legislazione antiterrorismo
consiste nella stretta correlazione tra le deroghe ai principi e alle garanzie
del diritto penale e le alterazioni nel rapporto tra i poteri dello Stato, sottesi
a tale normativa e caratterizzati da una marginalizzazione (non solo della
giurisdizione, ma anche e soprattutto) delle Camere in favore del Governo.
Tendenza, questa, particolarmente evidente negli Usa, ove, con la
Joint Resolution del 18.9. 2001 (AUMF), il Congresso si è di fatto spogliato
come mai prima dei propri poteri normativi e di indirizzo e controllo in
favore del Governo, conferendosi al Presidente finanche quel potere di designazione
del nemico, che ha rappresentato in altre epoche la prerogativa
( 36 ) Come ben rileva M. Donini, Il terrorista-straniero etc., cit., 1712 ss.