L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
515
riormente ridotto le possibilità per questi detenuti di esercitare taluni diritti
fondamentali. Si è infatti in primo luogo escluso ogni margine di discrezionalità
in ordine alle misure restrittive imposte al detenuto, che dovranno
quindi essere sempre applicate nella loro totalità; i colloqui mensili sono
ridotti da due a uno e devono essere sempre sottoposti a controllo auditivo,
a registrazione e a videoregistrazione; il colloquio telefonico mensile può
essere autorizzato unicamente nei confronti dei detenuti che non effettuino
colloqui de visu; con i difensori potrà effettuarsi, per massimo 3 volte a settimana,
una telefonata o un colloquio della stessa durata di quelli previsti
con i familiari; la permanenza all’aperto non potrà svolgersi in gruppi superiori
a 4 persone e non potrà protrarsi per più di 2 ore al giorno (durata
dimezzata rispetto alla disciplina previgente); disponendosi altresì che devono
essere adottate tutte le necessarie misure di sicurezza anche attraverso
accorgimenti logistici sui locali di detenzione, per assicurare l’assoluta impossibilità
di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità,
scambiare oggetti e cuocere cibi. Tali ulteriori restrizioni, che si
sommano a quelle già previste dalla disciplina previgente, e che dovranno
essere comunque tutte disposte – essendosi escluso ogni margine di discrezionalità
in ordine alle misure applicabili – rischiano di irrigidire eccessivamente
l’istituto, privandolo della necessaria flessibilità in rapporto alle effettive
esigenze di prevenzione che dovrebbero legittimare l’adozione delle
sole restrizioni effettivamente idonee e indispensabili allo scopo, senza ammettere
limitazioni dei diritti e delle libertà dei detenuti a tal fine non necessarie.
In assenza della necessaria individualizzazione del contenuto del
provvedimento, infatti, l’istituto del 41-bis rischia di ridursi a misura dal
carattere prevalentemente retributivo, a scapito delle reali funzioni special-preventive
su cui invece esso si fonda.
Tali ulteriori restrizioni del regime penitenziario speciale appaiono
tanto più gravi ove si consideri la giurisprudenza sulla compatibilità con
la CEDU del regime penitenziario speciale, giunta in un caso addirittura
a condannare l’Italia in proposito, sia pur limitatamente alla violazione
del diritto alla segretezza della corrispondenza e dell’obbligo di motivazione
del provvedimento applicativo della misura, redatto su moduli-fotocopia
e dunque in assenza di ogni considerazione in ordine alla adeguatezza
della disciplina penitenziaria imposta rispetto alle caratteristiche del detenuto
e della condizione di riferimento( 34 ). Decisioni importanti, soprattutto
nel dimostrare come il regime del 41-bis sia disposto spesso in assenza
( 34 ) Corte europea dir. uomo, 13 novembre 2007, Asciutto c. Italia. In merito alle pronunce
con cui la Consulta ha tentato, soprattutto con sentenze interpretative di rigetto, di
fornire un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 41 bis, riconducendolo ai
principi fondativi del trattamento penitenziario, cfr., in particolare, le sentenze nn. 349 e
410 del 1993, 351 del 1996, 376 del 1997.