L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
507
del diritto di difesa) di un regolamento attuativo di decisioni del Consiglio
di sicurezza Onu che consentiva il congelamento dei beni delle persone fisiche
e giuridiche incluse nelle blacklist in assenza di adeguate garanzie giurisdizionali
o alla citata sentenza sui PNR. E si ricordi ancora (ancorché si
tratti di organo non giurisdizionale) la Risoluzione del Parlamento europeo
del 21 agosto 2003, in cui si raccomanda agli Stati membri di introdurre
una clausola di revisione nella legislazione antiterrorismo dopo un ragionevole
lasso di tempo, al fine di evitare la ‘‘normalizzazione dell’emergenza’’
introducendo ‘a regime’ norme limitative di diritti e libertà civili, così da
valutarne periodicamente la perdurante necessità e proporzionalità.
Per quanto concerne la giurisprudenza nazionale si pensi ad es. alla negazione,
da parte dell’House of Lords dell’8 dicembre 2005( 22 ), della acquisibilità
di materiale probatorio ottenuto mediante tortura; alla garanzia
del due process of law anche in relazione ai control orders( 23 ) (provvedimenti
amministrativi fortemente limitativi della libertà personale di sospetti
terroristi non processabili a causa della segretezza imposta sulle fonti di
prova a loro carico); alla declaratoria di incostituzionalità della norma retroattiva
della legge francese che autorizza la custodia di sicurezza, anche
a vita, in centri di ritenzione socio-medico-giudiziari in seguito all’espiazione
della pena per gli autori di gravi reati( 24 ); al BVerfG che al fine di
limitare la sfera di applicazione delle intercettazioni ambientali ha richiamato,
con la decisione del 3 marzo 2004, l’esigenza di un’interpretazione
pregnante del diritto alla riservatezza e alla dignità. Ancora, il valore della
dignità, sancito all’art. 1 della Costituzione tedesca, è stato determinante
nella declaratoria di incostituzionalità della ‘‘Luftsicherheitsgesetz’’ del 15
febbraio 2006, secondo cui il Ministro della difesa avrebbe potuto autorizzare
l’uso delle forze armate, anche aprendo il fuoco, contro aerei civili dirottati
e suscettibili di essere scagliati contro persone o zone abitate.
Per l’Italia, ove la legislazione non ha introdotto simili norme, non va
trascurato il rilievo della giurisprudenza costituzionale formatasi sulle
( 22 ) House of Lords, Session 2005-2006, [2005] UKHL 71, A (FC) and others (FC)
(Appellants) v. Secretary of State for the Home Department (Respondent) (2004), A and
Others v. Secretary of State for the Home Department (Respondent), (Conjoined Appeals),
8. 12.2005, in www.publications.parliament.uk. Sul punto, vds. G. Di Paolo, Una recente
decisione della House of Lords inglese sul divieto di utilizzo di prove ottenute tramite la tortura,
inCass. Pen., 2006, n. 7-8, 1970 ss..
( 23 ) Secretary of State for the Home Department v. JJ [2007], UKHL 45 [2007] 3,
W.L.R., 642; Secretary of State for the Home Department v. MB; Secretary of State for
the Home Department v. AF [2007], UKHL 46 [2007] 3, W.L.R., 681; Secretary of State
for the Home Department v. E [2007], UKHL 47 [2007] 3, W.L.R., 720.
( 24 ) Cons. Const., dec. 2008/562. Ne ha parlato L. Violante nell’ambito del Convegno
organizzato dalla Fondazione Italianieuropei il 24 febbraio 2010 in occasione della presentazione
del fascicolo della Rivista dedicato alle riforme del processo penale.