L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

506
L’INDICE PENALE, 1/2011
dito la non comprimibilità di taluni diritti fondamentali quali quello all’immunità
dalla tortura e dal refoulement( 21 ), il principio di legalità penale e il
nucleo essenziale delle garanzie del due process of law. Ancora in relazione
alla giurisprudenza delle corti sovranazionali e in particolare della Corte di
giustizia Ue, si ricordino la sentenza Kadi e al Barakaat del settembre 2008
(su cui v. infra), che ha dichiarato l’illegittimità (tra l’altro per violazione
chia, 23.9.1998; Marshall v. Regno Unito, 10.7.2001 (sia pur nell’ambito di una pronuncia di
irricevibilità) e, sia pur con alcuni distinguo, Klass v. RFA, 6.9.1978. Per un’applicazione del
criterio del margine nazionale di apprezzamento in materia di rito camerale (e conseguentemente
di deroga al principio della pubblicità delle udienze) nei procedimenti di prevenzione
e rispettivamente, in materia di regime penitenziario di cui all’art. 41-bis l. 35471975, cfr.:
Corte EDU, 7.6.2005, Morabito c. Italia; 28.10.2004, Bocellari c. Italia; 16.3.2006, Rizza
c. Italia; 11.7.2002, Goc c. Turchia; 22.2.1994, Raimondo c. Italia e rispettivamente: Corte
EDU, 13.11.2007, Schiavone c. Italia e Attanasio c. Italia; Öcalan c. Turchia [GC], no
46221/99, § 191, CEDH 2005-IV, e Ramirez Sanchez c. Francia [GC], no 59450/00, §
123, 4 luglio 2006; Valasˇinas c. Lituania, no 44558/98, § 117, CEDH 2001-VIII, e Iwanczuk
c. Polonia, no 25196/94, § 59, 15 novembre 2001; McLeod c. Regno Unito, sentenza del 23
settembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VII, p. 2791, § 52. In merito al marginale
nazionale di apprezzamento circa la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275
comma 3 c.p.p. cfr. Corte EDU, 6.11.2003, Pantano c. Italia; 6.4.2000, Labita c. Italia.
Su questo tema, cfr., ad es., E. FRONZA, Legislazione antiterrorismo e deroghe ai diritti fondamentali:
riflessioni sulla teoria del ‘‘margine nazionale di apprezzamento’’, Studi sulla questione
criminale, 2006, n.2, 31 ss..; G. Fiandaca, Diritto penale del nemico, etc., cit., 192
ss.; M.A. Casey, Community Standards and the Margin of Appreciation, Human Rights
Law Journal, 2004, XXV, 1-4, 10 ss.; P. Mahoney, Marvellous Richness of Diversity or Invidious
Cultural Relativism?, ibid., 1998, XIX, n.1, 1 ss.; I. WINISDOERFFER, The Margin
of Appreciation and Article 1 of Protocol no.1, ibid., 1998, XIX, 1, 18 ss.; O. Gross - F. Ni
Aolain, From Discretion to Scrutiny: Revisiting the Application of the Margin of Appreciation
Doctrine in the Context o Article 15 of the European Convention of Human Rights, in
Human Rights Quarterly,2001, n. 3, 625 ss.; E. Kastanas, unite et diversité: notions autonomes
et marge d’appreciation des états dans la jurisprudence de la Cour europèenne des droits de
l’homme, Bruxelles, 1996, spec. 32 ss.; J.A. Sweeney, Margins of Appreciation: Cultural Relativity
and the European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era, International and
Comparative Law Quarterly, 2005, LIV, n. 2, 459 ss.; F. Tulkens - L. Donney, L’usage de
la marge d’appréciation par la Cour européenne des droits de l’homme. Paravent juridique superflu
ou mécanisme indispensable par nature?, Revue de Science Criminelle et de Droit Pénal
Comparé, 2006, XXII, n.1, 3 ss.. Sul margine nazionale di apprezzamento cfr., nella giurisprudenza
interna, da ultimo, Corte cost., sentt. 311 e 317/2009.
( 21 ) CEDU, sent. 20 febbraio 1991, Cruz Varas and others v. Sweden (Applications no.
46/1990/237/307); CEDU, sent. 11 luglio 2000, Jabari v. Turkey (application no. 40035/98);
CEDU, sent. 15 novembre 1996, Chahal v. the United Kingdom (Application n. 22414/93);
CEDU, sent. 15 Novembre 1996, Chahal v. the United Kingdom (Application n. 22414/93);
CEDU, Naseem Saadi v. Italia, appl. N. 37201/2006. La Corte ha precisato (sent. 29 aprile
1997, H.L.R. v. France (24573/94), par. 39) che l’art. 3 si applica anche nel caso in cui la
causa del rischio non derivi da azioni compiute da autorità pubbliche ma da persone o gruppi
di persone private, come un’organizzazione criminale. Spetterà ovviamente al ricorrente
dimostrare la fondatezza del rischio alla stregua di un criterio di prognosi anche postuma,
valutando a tal fine se le autorità dello Stato di destinazione non siano in grado di evitare
tale rischio, garantendo la protezione adeguata