L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
505
tale (si nega così il double standard aliens/citizens su cui si fondano i Patriot
Acts).
Nel concludere in tal senso, la Corte richiama infine l’esigenza di delineare,
nel contesto della lotta al terrorismo, un equo bilanciamento tra libertà
e sicurezza, considerando tuttavia che la sicurezza consiste anche, se
non soprattutto, ‘‘nella fedeltà ai principi che sanciscono libertà fondamentali,
primi fra tutti la libertà da forme di restrizione arbitrarie o illegittime e
la libertà personale, una delle cui garanzie essenziali è il rispetto della separazione
dei poteri’’; principio richiamato per censurare l’abuso del Governo
nell’esercizio dei poteri conferiti con l’AUMF, al punto da disciplinare
(in merito all’habeas corpus) principi costituzionali, in difformità dal
V Emendamento. La Corte cita peraltro Hamilton nel ribadire che ‘‘The
practice of arbitrary imprisonment has been, in all ages, the most favourite
and formidable instrument of tyranny’’.
Se ai fini della decisione in re Boumediene ha avuto un peso determinante
il carattere universale dell’habeas corpus (espressivo di un diritto
fondamentale della persona e non di un diritto di cittadinanza), stupisce
l’enfasi posta da Scalia, nella sua dissenting opinion, sulla cittadinanza quale
parametro esclusivo cui subordinare il riconoscimento di diritti fondamentali
quali l’habeas corpus, non estensibile a ‘‘some undefined, limitless class
of noncitizens who are beyond our territory’’, giungendo ad affermare che
‘‘The Nation will leave to regret what the Court has done today’’.
3. La legislazione anti-terrorismo in Europa: limiti e virtù del diritto (penale).
Gli eccessi della legislazione e della prassi statunitense non caratterizzano
allo stesso modo la normativa antiterrorismo emanata nei Paesi europei,
principalmente per il diverso approccio che vi è sotteso, volto a ribadire
la natura criminale del terrorismo e quindi la centralità del ruolo
della giurisdizione nell’accertamento di tali reati( 19 ), anche grazie all’intervento
delle giurisdizioni superiori e della Corte EDU, che nell’interpretare
il margine nazionale di apprezzamento( 20 ) di cui all’art. 15 CEDU ha riba-
( 19 ) M. Donini, Il terrorista-straniero come nemico e le contraddizioni di una giurisdizione
penale di lotta, inQuaderni fiorentini 209, n. 38, 1699.
( 20 ) Le principali pronunce nel cui ambito è stato enunciato questo principio sono:
Commissione europea dei diritti umani, decisione 2.10.1958, Grecia v. Regno Unito, Annuaire,
2, 175; EAD., rapporto del 19.12.1959, Lawless v. Irlanda, Serie B, 1960-1961, 9
ss.; Corte europea dei diritti umani, De Wilde, Ooms e Versyp v. Belgio, 8.6.1971; EAD.,
Irlanda v. Regno Unito, 18.1.1978; EAD., Brannigan e Mc Bride v. Regno Unito,
26.5.1993; EAD., Murray v. Regno Unito, 28.10.1994; Brogan v. Regno Unito,
29.11.1988; Aksoy v. Turchia, 26.9.1997; Sakik v. Turchia, 26.9.1997; Demir et al v. Tur-