L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

504
L’INDICE PENALE, 1/2011
‘‘naturalmente i nostri valori ‘‘as a nation’’ (..) sanciscono per noi un richiamo
a trattare con umanità i detenuti, inclusi coloro che non hanno un
titolo legale a tale tipo di trattamento’’. L’umanità non sarebbe quindi un
carattere necessario e indefettibile del trattamento punitivo, da riconoscere
a tutte le persone per il solo fatto di essere ‘‘human beings’’, ma una graziosa
concessione del sovrano, una ‘‘matter of policy’’ la cui gestione rientra
nella discrezionalità politica.
Questa forma di sottrazione dei sospetti terroristi alle garanzie minime
del diritto penale, umanitario, finanche bellico, è stata tuttavia censurata
dalla Corte suprema che, con le sentenze Hamdi (2004), Hamdan v. Rumsfeld
(2006); Humanitarian Law Project (2006) ma soprattutto Boumediene
(12 giugno 2008) ha sancito come l’attribuzione al Presidente, con
l’Authorization of Use of Military Force (AUMF, di cui alla Joint Resolution
18.9.2001( 16 )) dei poteri necessari nella prevenzione del terrorismo e
nella repressione dei responsabili degli attacchi alle Twin Towers, non
possa rappresentare una ‘legal basis’ sufficiente per determinare la sospensione
dell’habeas corpus ai sensi dell’art. I, section 9, clause 2, della Costituzione(
17 ), non solo perché nella risoluzione non si richiama in alcun
punto l’esigenza di istituire giurisdizioni speciali tenute a giudicare degli
habeas proceedings, ma anche perché – nella misura in cui le procedure dinanzi
alle MC privano il detenuto del diritto alla difesa( 18 ) – legittima la
negazione, nei confronti dei sospetti terroristi, del writ of habeas corpus, garantito
dalla Costituzione non al solo cittadino ma alla persona in quanto
( 16 ) Con la quale il Congresso ha conferito alla Presidenza USA un potere di fatto amplissimo
nella prevenzione del terrorismo e nella repressione dei responsabili degli attacchi
alle Twin Towers. Potere, questo, esercitato anche mediante l’emanazione di decreti recanti
norme di attuazione e integrazione delle disposizioni previste dai Patriot Acts e che, forse
anche più di questi ultimi, hanno contribuito alla creazione di un sotto-sistema giuridico
del tutto peculiare per i delitti di terrorismo e il giudizio a carico dei soggetti (in particolare,
gli stranieri) sospettati o accusati di tali reati. Si ricorda che la risoluzione parlamentare congiunta
non ha valore di atto di indirizzo come da noi, ma ha invece efficacia legislativa.
( 17 ) Cfr., in tal senso, la sentenza resa dalla Corte suprema in re Ex parte Bollman, 4
Cr. (8 U.S.) 75, 101, 1807, secondo cui la norma di cui alla clause 2 della section 9 dell’art. I
della Costituzione stabilirebbe ‘a limitation of power, not a grant of power’, attribuendo cioè
soltanto al Congresso la potestà di disporre la sospensione dell’habeas corpus.
( 18 ) Il procedimento giurisdizionale previsto dal Detainees Treatment Act è per la Corte
un mezzo inadeguato per sostituire l’habeas writ, anche in ragione dell’assenza di previsioni
che consentano al ricorrente di contestare la legittimità del potere presidenziale di ordinare,
ai sensi dell’AUMF, la detenzione per una durata indefinita degli enemy combatants;
di integrare il quadro probatorio con elementi di prova a favore del ricorrente, eventualmente
acquisiti successivamente alla celebrazione del processo dinanzi alle corti militari; di contestare
la ricostruzione dei fatti fornita dal CSRT e infine di richiedere la liberazione del detenuto.
Dal momento che tali requisiti sono del tutto carenti nell’ambito delle previsioni di
cui al § 7 MCA relative al procedimento giurisdizionale dinanzi alle corti militari, tale norma
è incompatibile, ad avviso della Corte, con la Suspension Clause.