L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

500
L’INDICE PENALE, 1/2011
Inoltre, la struttura acefala, delocalizzata, atomistica di Al Qaeda – che
la rende refrattaria al paradigma tradizionale dei reati associativi – e la tendenza
delle azioni intraprese contro i taliban a prescindere dalla stessa soggettività
internazionale per l’instaurazione di un conflitto – modificano profondamente
la stessa figura del nemico: non più justus hostis ma criminale e
nemico insieme, e come tale soggetto a una disciplina del tutto peculiare, che
oscilla tra guerra e diritto. Laddove poi, come nel caso di Al Qaeda, il nemico
è costantemente ridefinito nell’identità e nell’ideologia, ne deriva simmetricamente
una profonda rimodulazione dei criteri (già clausewitiziani)
dello jus in bello: l’azione terroristica si confonde con il pericolo di guerra.
La guerra, da reazione eccezionale, rischia così di ridursi a stato continuo
di emergenza, in un contesto in cui cade la distinzione fra sicurezza interna
ed esterna, fra militare e civile, fra pace e guerra, e la logica della belligeranza
finisce per assomigliare sempre di più a quella di polizia.
La stessa marginalizzazione del ruolo dei Parlamenti( 9 ) rispetto a
quello assunto dai Governi nella gestione di questi conflitti internazionali
denota il progressivo assottigliarsi del confine tra guerra e azioni militari
di polizia internazionale anche a fini ‘sanzionatori’, che sposta il baricentro
dell’equilibrio tra poteri dello Stato a livello interno, declinando in forme
nuove e diverse i confini della sovranità a livello globale.
2. La strategia statunitense di contrasto al terrorismo: degiurisdizionalizzazione
e prevalenza del ruolo delle autorità amministrative.
Si delinea così una nuova strategia di azione: la War on Terror( 10 ), ca-
( 9 ) Prevale infatti l’abbandono della deliberazione parlamentare preventiva (limitata ai
soli casi più gravi), in favore del mero vaglio successivo delle azioni governative. In Italia ad
esempio la prassi recente denota il ricorso a procedure informative da parte del Governo alle
Commissioni esteri e difesa delle Camere, anche in caso di attuazione di decisioni del Consiglio
Atlantico di attivare l’art. 5 del Trattato). In Francia si è seguita analoga procedura, censurata
peraltro proprio per l’insufficiente consultazione preventiva del Parlamento. In Germania,
il Governo federale ha presentato al Bundestag il 7 novembre 2001 una espressa richiesta
di assenso ai fini dell’uso della forza armata per il contrasto al terrorismo
internazionale ‘‘a fini di garanzia del diritto di autodifesa individuale e collettiva nell’ambito
e secondo le regole di un sistema di mutua sicurezza collettiva’’, ai sensi dell’art. 24 GG. Cfr.,
G. De Vergottini, Guerra e Costituzione, in Quaderni costituzionali, 2002, n. 1, 29.
( 10 ) J. Yoo, War by Other Means: An Insider’s Account of the War on Terror, Washington,
2006, 143; D. Rose, Guantanamo: America’s War on Human Rights, London, 2004;
R. Dworkin, terror and the Attack on Civil Liberties, inThe New York Review, 6.11.2003,
15 ss.; R.C. Leone - J.X. Dempsey, The war on Our Freedom. Civil Liberties in Age of Terrorism,
Washington, 2003. Resta da rilevare come l’Amministrazione Obama sembri intenzionata
a mutare significativamente l’indirizzo politico in materia, in particolare in relazione
alle modalità, ai presupposti e ai limiti della detenzione dei sospetti terroristi, con l’annuncio