L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

494
L’INDICE PENALE, 1/2011
‘‘ammissione’’ e la fase di ‘‘formazione-valutazione’’ della prova che, come
agevolmente comprensibile, è avvertito in modo peculiare in Germania. Il
dibattito, infatti, pur registrando influenze dalle importanti spinte interpretative
di provenienza nordamericana relativa al Daubert-test, che impone di
valutare già in punto di ammissione la prova peritale per sottoporla ai giurati,
non ne ha sposato appieno l’applicabilità. L’impronta prevalentemente
inquisitoria del rito penale tedesco assegna del resto l’ammissione,
intesa in un senso funzionale, sotto forma di decisione, al giudice( 171 ). È
quest’ultimo, cioè, a dover decidere quali prove si devono disporre ex officio
(§ 244 comma 2 StPO) ed in quale modo esse debbano essere richieste;
infine lo stesso soggetto sarà chiamato a valutare queste prove.
Il punctum dolens della fase ammissiva concerne invece il rischio più
generale che il giudice possa maturare già in questa sede una sorta di pregiudizio
conoscitivo, idoneo a influenzare il dato finale. Nel recepimento di
elementi probatori dalla verifica preliminare (Vorgeschichte) pesanti ipoteche
possono porsi sul successivo momento valutativo: il giudice tedesco
possiede infatti una conoscenza completa degli atti dell’indagine preliminare,
dovendo decidere sulla base di codesti risultati d’indagine dell’organo
d’accusa e dei suoi ausiliari in ordine all’apertura del dibattimento (§ 199
ss. StPO). Si viene a realizzare il cosiddetto effetto di perseveranza, per cui
nel corso del processo a carico dell’accusato, sono possibili forme di autocondizionamento
(Selbstbindung)( 172 ), con inevitabili compromissioni
della correttezza della decisione finale.
Anche quest’ultima notazione ci pare confermativa dunque della premessa
metodologica di fondo sul fatto che ciascuno dei due sistemi posti a
raffronto conserva la propria impronta( 173 ) e la propria dimensione normativa.
Non è dunque possibile suggerire aprioristiche commistioni o sovrapposizioni;
tuttavia i significativi apporti conoscitivi offerti dal sistema
tedesco e, in particolare le analogie/differenze con il modello italiano, permettono
di isolare alcuni connotati comuni nelle due discipline normative.
Da un lato, si avverte la forte necessità di attribuire un significato conoscitivo
processuale alla prova del DNA, dall’altro, si registra la latente
( 171 ) Importanti coordinate sistematiche sono offerte da T. Rafaraci, Processo penale
tedesco, inEnc. Dir., Annali, II, Tomo I, Milano, 2008, 832 ss. e da F. Ruggeri, Introduzione
al sistema processuale penale tedesco, inN.Galantini, F.Ruggeri, Scritti inediti di Procedura
penale, Trento, 1998, 130 ss.
( 172 ) Laddove il giudice rifiuti l’ammissione di una prova, per esempio, l’audizione di
un ulteriore perito, è tuttavia possibile dolersene nel corso del giudizio di Cassazione, nella
cornice dell’esposizione dei motivi (‘‘Darstellungsrüge’’).
( 173 ) Significative considerazioni sul metodo, in vista della progressiva armonizzazione
europea, sono offerte da E. Amodio, Le fonti della procedura penale europea, inAa.Vv., Studi
in onore di M. Pisani, II, Diritto processuale penale e profili internazionali, a cura di P. Corso
ed E. Zanetti, Piacenza, 2010, 4 ss.