L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
491
maggiore era rappresentato dalla difficoltà di individuare la sostanza all’interno
dello spray, di certo dannosa, ma difficilmente enucleabile. Tale circostanza
perse però di significato all’interno del meccanismo di validazione
della legge causale. L’indicazione della concreta sostanza, dannosa per la
salute, non fu cioè ritenuta parte integrante del contenuto necessario della
causalità generale. La legge causale generale che deve, com’è noto, essere
universalmente valida e deve indicare tutte le condizioni antecedenti, risultò
nel caso di specie non completa e non provata, a prescindere dalla
tipologia della sostanza in rilievo, cosicché eventuali divergenze di opinione
tra gli esperti sull’esistenza di una legge causale poterono essere superate,
utilizzando congiuntamente tutti i criteri dimostrativi delle condizioni minime
di validità della stessa legge causale. Naturalmente un convincimento
sulla colpevolezza non può fondarsi semplicisticamente sulle perizie di
esperti ma, deve anzitutto valutare la base fattuale, rispettando le teorie
scientifiche di riferimento e le fattispecie giuridico-normative. Questo consente
di comprendere perché nel dibattito dottrinario e giurisprudenziale
tedesco, (si pensi soprattutto al processo Contergan e al caso della sostanza
del legno) eventuali asimmetrie di opinione fra gli esperti non si considerarono
influenti in modo determinante sulla prova della causalità( 159 ).
È dunque possibile che le leggi causali il cui contenuto può essere investigato
e indicato in modo preciso, come richiesto nel campo scientifico
di riferimento, non diano luogo ad alcuna disputa scientifica fra esperti.
Sarà allora il valore di cui gode la stessa legge scientifica, nell’ambito dell’universo
di riferimento a fare superare l’impasse cui spesso sono costretti i
giudici( 160 ). Le scoperte scientifiche sulle quali fondare una condanna relativa
ad un reato d’evento devono inoltre garantire un’ampia possibilità di
difesa all’accusato, nell’ottica di un effettivo rispetto della ‘‘presunzione di
innocenza’’. La problematica assume toni più complessi laddove si tratti invece
di connessioni causali ancora non ampiamente verificate dal punto di
vista scientifico, come accade nelle ipotesi di scoperte scientifiche, confermate
solo in maniera lacunosa e limitata. Analoghe difficoltà accompa-
( 159 ) Sulle forzature del libero convincimento in presenza di eventuali discrasie nell’opinione
dei periti BGH 41, 206, cit., spec. 214. In Italia la questione del contrasto fra le opinioni
degli esperti si supera ritenendo sufficiente che il giudice dimostri di avere tenuto in
considerazione le diverse ricostruzioni tecniche e di averle poi scartate sulla base di motivi
oggettivi (Cass., sez. III, 14 luglio 2000, Donati, in Guida dir., Dossier., 2000, n. 8, 104; Cass.,
sez IV, 17 maggio 2000, Asciano, in Guida dir., 2000, 33, 70)
( 160 ) In un noto brano letterario di T. Dostojeskij, I Fratelli Karamàzov, XII, 3, 673,
evocato da M. Nobili, L’immoralità necessaria, Bologna, 2009, 194, assai bene si riflette
questo stato di cose: «Venne fuori addirittura qualcosa di comico, causato precisamente dalla
diversità di opinioni fra i dottori». Fu «interrogato in qualità di esperto il dott. Herzennschtube:
stornarlo da un’idea che gli si fosse conficcata nel cervello, era un’impresa disperata».