L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

480
L’INDICE PENALE, 1/2011
profili genetici, mentre non disciplina la sorte del materiale biologico e dei
profili genetici riferibili alla persona vivente. Analogamente non regolamentati
sono gli esiti del materiale biologico (e il conseguente profilo genetico
tipizzato, prelevato dalla polizia giudiziaria secondo quanto previsto
dall’art. 349 comma 2 bis c.p.p.).
Infatti il destino del campione biologico, proveniente dai prelievi operati
ai sensi dell’art. 224 bis e 359 bis c.p.p., è dettato dall’art. 72 quater
comma 1 disp. att., secondo cui il giudice che disponga il prelievo durante
una perizia deve ordinare la distruzione del campione biologico subito
dopo il compimento della perizia, a meno che non ritenga assolutamente
indispensabile la conservazione del materiale biologico suddetto. Ne deriva
che in Italia l’obbligo di distruzione dei campioni è fortemente ridimensionato
dalla facoltà di conservazione e stemperato dall’evanescente criterio
dell’indispensabilità.
In Germania, come anticipato, i campioni ematici vengono distrutti
una volta venuta meno la necessità di analisi (§§ 81 a comma 3 § 81 c
comma 5, punto 2, 81 e, comma 2, punto 2, StPO, 81 g , comma 2, punto
1, 81 h, comma 3, punto 1, StPO). Ciò normalmente avviene dopo la fine
del processo e l’esecuzione del giudicato( 105 ). I profili d’identificazione del
DNA non sottostando a questa regolamentazione, vengono aggiunti agli atti
(di indagine)( 106 ), conseguentemente inseriti, rispettando i presupposti del
§81g StPO, nel database dell’analisi del DNA e qui archiviati per cinque o
dieci anni, a seconda che si tratti di soggetti minorenni o maggiorenni. Si
comprende tuttavia l’estrema duttilità dei suddetti riferimenti temporali,
combinata alle anomalie discendenti dal fatto che il § 81 g StPO non rappresenta
l’unica fonte di regolamentazione della materia, in quanto la disciplina
è largamente compendiata dalle norme esistenti nei singoli Länder.Un
fondamento giuridico unitario può rinvenirsi pertanto nel diritto di autodeterminazione
informativa, dato che i profili di identificazione del DNA e il
trattamento conseguente toccano questo interesse sotto l’aspetto della completezza
delle informazioni( 107 ), ma il reale rispetto della tempistica si presenta
anche in Germania come un aspetto assai problematico.
( 105 ) E. Löwe–W.Rosenberg –D.M.Krause, Die Strafprozeßordnung, cit., § 81a
Rn. 81.
( 106 ) E. Löwe–W.Rosenberg –D.M.Krause, Die Strafprozeßordnung, cit., § 81e
Rn. 34
( 107 ) Cass. sez. fer., 21 agosto 2008, n. 34249, in Cass. pen., 2009, 1440, n. R. Belfiore,
ha ritenuto, ai fini delle garanzie costituzionali di cui all’art. 2 l. n. 69 del 2005, non in
contrasto con i diritti fondamentali del nostro ordinamento un mandato di arresto europeo
che si fondi sulla prova del DNA esperita su reperti biologici prelevati all’imputato coattivamente,
qualora la disciplina processuale dello Stato di emissione (nella specie, l’Austria) sull’acquisizione
e utilizzazione della prova non sia in contrasto con il principio fondamentale
del divieto di influire sulla libertà di autodeterminazione e non pregiudichi la libertà morale.