L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

474
L’INDICE PENALE, 1/2011
in maniera indifferenziata a tutti i soggetti, possessori di un determinato
autoveicolo con una specifica combinazione di lettere nella targa), sembra
essere meno esposto al pregiudizio di specifiche ‘‘pressioni gruppali’’,
idonee a viziare o ad inquinare la libera manifestazione della volontà del
singolo.
Altro punto nevralgico della tematica – con riverberi comuni ai due
sistemi – è quello relativo all’oggetto del prelievo. La normativa italiana
sembra qui presentare un difetto di coordinamento fra le varie disposizioni
introdotte dalla l. n. 85 del 2009: nelle ipotesi di prelievo dai soggetti ristretti
nella libertà personale (art. 9) si fa richiamo, infatti, soltanto alla mucosa
del cavo orale; nell’ipotesi di identificazione dell’indagato ad opera
della polizia giudiziaria (art. 349 comma 2-bis c.p.p.), si fa riferimento solo
alla saliva o ai capelli; nell’ambito dei provvedimenti del giudice, ex art. 224
bis c.p.p., la regolamentazione è invece omnicomprensiva, contemplando i
capelli, i peli o la mucosa del cavo orale. Orbene, l’asportazione della mucosa
del cavo orale, a cura del personale della polizia o del personale sanitario
ausiliario della p.g., rappresenta senza dubbio un’attività più invasiva
rispetto al mero prelievo salivare, non risultando peraltro disciplinata specificamente
nelle fasi concrete dal legislatore, se non nella prevista necessità
di stilare un verbale delle operazioni di prelievo, e nel rispetto di alcuni
presidi di garanzia. L’art. 9 comma 5 l. n. 85 del 2009, oltre all’obbligo
del verbale, impone infatti che le operazioni siano concretamente «eseguite
nel rispetto della dignità, del decoro e della riservatezza di chi vi è sottoposto»(
86 ).
Altrettanta scarsa sensibilità sul punto mostra la prassi tedesca nell’ammettere
frequentemente il prelievo di cellule, tramite uno striscio della mucosa
orale( 87 ), ritenendo questa forma di asportazione delle cellule salivari
a stretto rigore non rientrante nell’ambito degli interventi corporei, con
l’effetto di potere essere eseguita anche dalla polizia, senza la necessità di
coinvolgere un medico. Condizione fondamentale è, tuttavia, che l’interessato
collabori; se questi si rifiuta, sarà sottoposto al prelievo ematico coattivo
ad opera di un medico.
A tale proposito deve ricordarsi pure che l’art. 224 bis c.p.p. (introdotto
in Italia dalla l. n. 85 del 2009) contiene un riferimento agli «accer-
( 86 ) C. eur. dir. uomo, Grande Camera, sent. 11 luglio 2006, Jalloh c. Germania, §
109, si è riferita alla dignità facendo richiamo a modalità che non devono essere degradanti
per l’individuo, o comportare mortificazioni sul corpo della persona, limitando la coercizione
allo stretto indispensabile. La Corte ha mostrato attenzione anche per la riservatezza con riguardo
sia al prelievo, sia alla conservazione.
( 87 ) E. Löwe –W.Rosenberg -D.M.Krause, Die Strafprozeßordnung, cit., § 81g
Rn. 72. Sono consentiti prelievi dal naso, dall’ano o dalla vagina. Quanto allo sperma dell’accusato
è preferibile non farvi ricorso laddove sia possibile accedere ad altro materiale corporeo
per i modelli di identificazione.