L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

454
L’INDICE PENALE, 1/2011
genza accertamenti ed analisi (vedi § 81 a, comma 2, § 81 c, comma 5, § 81
f, comma 1 StPO); l’ufficio del pubblico ministero e i suoi ausiliari possono
disporre il prelievo di cellule corporee (§ 81 gcomma 3 StPO) in situazioni
di urgenza, ma non la conseguente analisi molecolare genetica. Nella cornice
del § 81 h StPO, dettato per le indagini di massa e modellato prevalentemente
sul consenso dell’interessato, non è disegnata una specifica disciplina
dei casi di emergenza (Eilfall).
Differente ipotesi è quella del rinvenimento, da parte della polizia, di
tracce sul luogo del delitto provenienti da ignoti. Qui la mancata identificazione
dell’autore del fatto, consente alla polizia tedesca di chiedere lo
svolgimento di un’analisi mirata del DNA, poiché da un lato si escludono
violazioni della privacy del soggetto ignoto, dall’altro non operano i divieti
generali relativi all’individuazione della razza, o del colore dei capelli dello
sconosciuto, ex §81e comma 1 StPO. Siffatta giustificazione non soddisfa
del tutto i più attenti osservatori teorici( 26 ), soprattutto ove si pensi alla
possibilità di comparazione del profilo e di futura identificazione dell’autore.
Come detto la modifica del § 81 g StPO ha consentito di superare la
riserva di giurisdizione, laddove l’accusato fornisca l’autorizzazione scritta
al prelievo – secondo il § 81 g comma 1 StPO – e all’analisi molecolare genetica,
ex §81g comma 3 StPO. L’autorizzazione presuppone tuttavia che
l’indagato abbia ricevuto anche un’ampia e dettagliata informazione sull’uso
e sull’archiviazione dei dati nel database del DNA, istituito presso l’ufficio
di polizia federale Bundeskriminalamt. A prevalere è ancora una volta
la conoscibilità delle finalità cui è preordinata l’analisi, quale valore idoneo
a controbilanciare in qualche misura la compressione dei diritti dell’accusato.
Naturalmente, anche nel caso di un’autorizzazione valida, si pone il
problema del giudizio prognostico di reiterazione del reato, cui ancorare
il provvedimento relativo al prelievo, dato che la Costituzione tedesca, ispirata
ad una rigorosa interpretazione dei diritti fondamentali, esige un vaglio
di pericolosità giuridicamente fondato. È indubbio tuttavia che, soprattutto
nei casi di urgenza, sia rimessa sostanzialmente all’ufficio dell’accusa
la fondamentale valutazione riguardo la sussistenza dei presupposti fattuali
e normativi connessi a tale ‘‘pericolo’’, con un’inevitabile amplificazione
della sfera di discrezionalità.
Un altro problema interpretativo si è registrato riguardo l’obbligo
degli uffici del pubblico ministero, in caso di consenso da parte del soggetto,
di fornire comunque una motivazione scritta, in conformità al §
81 g comma 3 StPO. Ragionando nel senso di correlare l’obbligo motiva-
( 26 ) Non sono mancate critiche da parte della dottrina: cfr. H. Satzger, DNA-Massentests,
loc. ult. cit..