L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
427
una punizione arbitraria, imprecisa, retroattiva o mancante di ogni bene giuridico da
proteggere. [...] / In conseguenza, visto il modo in cui è stato formulato l’illecito, il legislatore
criminalizza una condotta che può comprendere quella di coloro che commerciano
con componenti di automobili di provenienza lecita ma, per qualsiasi motivo, ad
esempio, hanno perso la ricevuta, la Corte considera che è stato disconosciuto ugualmente
in questo caso il principio di lesività, nella misura in cui la norma è stata strutturata in
modo tale da soffrire dell’assenza di un bene giuridico la cui tutela si giustifichi. Infatti,
un concetto di bene giuridico vincolante, da un punto di vista politico criminale, solo
può derivare dalla Costituzione. / [...] In questo senso, il bene giuridico è chiamato a
compiere una funzione sociale; e da una prospettiva dogmatica, costituisce un’importante
guida nell’interpretazione della norma penale e si erge a criterio di misurazione
della pena da imporre, giacché la maggiore o minore gravità della lesione del bene giuridico,
o la maggiore o minore pericolosità nella sua aggressione, influiscono decisivamente
sulla gravità del fatto. Da qui, deriva che non si considerano come beni giuridici,
oggetto di tutela penale, le prescrizione arbitrarie, le finalità meramente ideologiche, le
mere immoralità, e certamente, l’esercizio di una attività costituzionalmente valida. / In
altre parole, l’assoluta necessità delle leggi penali risulta condizionata dalla lesività per i
terzi dei fatti proibiti, alla luce del principio nulla poena, nullum crimen, nulla lex poenalis
sine iniuria. Nel presente caso, dunque, essendo criminalizzato un commercio
quando non si conservano le ricevute ma che può essere lecito, tale formulazione
non sta proteggendo bene giuridico alcuno( 158 ).
Sebbene questa sentenza faccia riferimento alla dottrina tedesca, in
specie al concetto di bene giuridico esposto da Roxin( 159 ), non c’è dubbio
che riprende e soprattutto applica l’indirizzo forte che Bricola formulava
sul bene giuridico costituzionalmente orientato. Inoltre, in questa decisione
la Corte include l’esigenza dell’esclusiva protezione di beni giuridici nel principio
di legalità (che afferma essere protetto dall’art. 29 della Costituzione),
ma collega tale concetto anche al principio di proporzionalità( 160 ): ‘‘La Corte
ha inteso altresì, che il principio di proporzionalità implica un giudizio sull’idoneità
della fattispecie, nel senso che quest’ultima veramente s’indirizzi
alla protezione di un bene giuridico costituzionalmente garantito’’.
Siamo di fronte, dunque, a un’importantissima sentenza la cui argomentazione
– dove viene comunque esaminata anche la violazione di altri
principi come quello della presunzione d’innocenza – potrebbe essere
estesa a molti altri reati stabiliti dall’ordinamento colombiano, evidenziando
momenti antinomici della legislazione penale rispetto alla Costituzione;
cioè, portando a verificare quella corrispondenza tra la conformità
( 158 ) Sentenza C-205 del 2003 della Corte costituzionale (corsivo nostro).
( 159 ) La sentenza cita Roxin Claus, Derecho Penal. Parte General. Fundamentos. La
estructura de la teoría del delito, Civitas, Madrid, 1997, p. 56.
( 160 ) V. Lopera Mesa Gloria Patricia, Principio de proporcionalidad y ley penal: bases
para un modelo de control de constitucionalidad de las leyes penales, Centro de Estudios Políticos
y Constitucionales, Madrid, 2006.