L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

375
mini nell’ambito dell’impresa comune in base al normale decorso degli
eventi, con conseguente accettazione dell’evento (o del rischio)( 549 ); anche
la mera consapevolezza dell’intento del gruppo di commettere un crimine
sembrerebbe incompatibile con l’ipotesi del dolo eventuale( 550 ). Se si accoglie,
però, l’interpretazione fornita dalla Corte penale internazionale nel
caso Lubanga (contradetta dalle succesive decisioni), si potrebbe ammettere
il dolo eventuale come titolo di imputazione soggettiva. E, allora, premesso
che ai sensi dell’art. 25(3)(d)(ii) il complice deve fornire un contributo
dolosamente (intentional) e deve agire con lo scopo di favorire la realizzazione
dell’attività criminale o il proposito criminale del gruppo, o nella
consapevolezza dell’intenzione del gruppo di commettere un crimine, si
potrebbe estendere la responsabilità anche ai crimini che pur non rientrando
nel proposito criminale del gruppo, rappresentano una conseguenza
naturale e prevedibile dello scopo originale o dell’attività criminale del
gruppo, o del crimine che il gruppo aveva originariamente l’intenzione
di commettere. Del resto la stessa giurisprudenza del TPY richiede la condivisione
dello scopo comune (I forma di JCE), quando estende la responsabilità
ai crimini che rappresentano una conseguenza naturale e prevedibile
di tale scopo (III forma)( 551 ).
In ogni caso alla luce dell’art. 30 e in conformità all’interpretazione offerta
dalla Corte penale internazionale nel caso Lubanga, è sicuro che il legislatore
internazionale può aver ammesso, in conformità all’atteggiamento
più rigoroso della prassi giurisprudenziale del TPY, solo che il complice
possa rispondere delle conseguenze prevedibili della propria partecipazione,
se ne ha accettato il rischio o, meglio, la verificazione, come sancito
nel caso Krstić, e non anche l’ipotesi colposa, fondata sulla mera prevedibilità,
come previsto nel caso Kvôcka( 552 ), – ipotesi che non è espressione
del diritto consuetudinario internazionale e della tradizione giuridica in
materia degli ordinamenti nazionali –.
11. Conclusioni.
DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
Lo StCPI consente di punire i leader attraverso la previsione non solo
( 549 ) M. Feria Tinta, op. cit., p. 304; cfr. E. Amati, Concorso di persone, cit., p. 138,
il quale esclude tale possibilità per un’esigenza di certezza del diritto; conforme F. Argirò,
op. cit., p. 411. Cfr. G. Werle, Völkerstrafrecht, cit., p. 405; A. Cassese, The Proper Limits,
cit., 132, il quale ammette espressamente la possibilità in esame alla luce di un’interpretazione
estensiva dell’art. 25 (3) (d) al fine di garantire la punibilità di condotte criminali che altrimenti
non sarebbero considerate colpevoli.
( 550 ) E. van Sliedregt, The criminal responsibility of individuals, cit., pp. 108-109.
( 551 ) Cfr. TPY, Vasiljević, Appeal Chamber, cit., par 99.
( 552 ) TPY, Krstić, Trial Chamber, cit., par. 327.