L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

374
L’INDICE PENALE, 1/2011
(anche se non vuole criminalizzare l’organizzazione in sé), e, soprattutto, lo
stesso art. 30, con la sua clausola di riserva, legittima altre forme di imputazione
soggettiva( 547 ).
Anche rispetto alla seconda forma di elemento soggettivo (art. 25, 2
(d) (ii)), si deve accertare il carattere «intentional» del contributo alla realizzazione
del crimine, nel senso che il soggetto, pur non condividendo il
proposito comune, deve volere il crimine cui fornisce un contributo; non
dovrebbe bastare la consapevolezza dell’intenzione del gruppo di commettere
un crimine, in mancanza della volontà di contribuire alla realizzazione
dello specifico crimine. Solo in tali termini potrebbe profilarsi un’ipotesi di
dolo diretto, nel senso che il soggetto, pur non condividendo lo scopo criminale
del gruppo, agisce con la certezza o la consapevolezza dell’alta probabilità
che un certo crimine si realizzerà (in quanto conosce l’«intention»
del gruppo) e fornisce volontariamente (intentional) un contributo alla sua
consumazione da parte del gruppo. La consapevolezza dell’intenzione del
gruppo, non dovrebbe essere sufficiente, invece, a garantire la punizione di
contributi realizzati senza il dolo del crimine realizzato, senza la volontà di
fornire un apporto al crimine( 548 ); altrimenti si profila il rischio di punire
delle mere condotte neutrali realizzate all’interno di un sistema, magari originariamente
lecito (un campo di prigionia, un ospedale, un’impresa), condotte
realizzate da parte di chi non persegue la finalità di contribuire alla
realizzazione dello scopo comune o all’attività del gruppo, in presenza
del mero elemento rappresentativo del dolo (la consapevolezza dell’intenzione
del gruppo), ma in mancanza dell’elemento volitivo. Attraverso la valorizzazione
dell’elemento rappresentativo del dolo, si finirebbe per oggettivizzare
o presumere il dolo, come avviene nella prassi dei tribunali ad hoc:
laddove la prassi criminale del sistema è consolidata, si finirà per presumere
in capo a tutti coloro, che a qualunque titolo collaborano nell’istituzione,
la consapevolezza dell’intenzione criminale del gruppo e lo stesso
dolo del crimine, superando la difficoltà di provare l’elemento soggettivo
in capo ad ogni membro e la necessità di accertare qualunque legame tra
la condotta dell’imputato e il crimine (che non sia il sistema, – l’organizzazione,
l’istituzione, – in cui l’imputato lavora e il crimine è consumato).
Alla luce dell’interpretazione esaminata del concetto di intent e knowledge
nell’art. 30 del StCPI, emergono, inoltre, dei dubbi sulla possibilità di
estendere la responsabilità anche alle forme di dolo eventuale, e cioè alle
ipotesi di mera rappresentazione della probabilità di verificazione di cri-
( 547 ) E, allora, intentional potrebbe essere interpretato semplicemente come contributo
volontario per escludere l’ammissibilità di contributi colposi.
( 548 ) Cfr. E. van Sliedregt, The criminal responsibility of individuals, cit., p. 108,
sembra richiedere il dolo diretto; l’autore, però, considera separatamente l’ipotesi dei «campi
di concentramento» come ipotesi rientrante nella disposizione in esame (ii).