L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
373
pretazione fornita dalla giurisprudenza del TPY circa la I e la II forma di
JCE. Tale interpretazione sarebbe giustificata dalla volontà del legislatore
internazionale di estendere la responsabilità criminale al di là dei limiti
della stessa complicità (superando i dubbi della dottrina sulla superfluità
di tale specifica ipotesi di concorso), esprimendo la precisa volontà di
non lasciare spazi di impunità per alcuna forma di contiguità alla realizzazione
dei gravi crimini in questione. In questo caso, rispetto allo specifico
crimine, mancherebbe anche il dolo eventuale, che presuppone la consapevolezza
della probabilità o possibilità che un determinato reato si realizzi,
oltre alla sua accettazione. Il dolo specifico, la finalità di contribuire all’attività
criminale o allo scopo criminale del gruppo, comporterebbe una
sorta di dolus generalis rispetto a tutti i reati realizzati dal gruppo; tale dolo
specifico consentirebbe, inoltre, di considerare penalmente rilevanti rispetto
allo specifico crimine dei contributi all’attività del gruppo, in linea
con quella prassi del TPY di soggettivizzare le forme di coautorìa nell’ambito
della JCE.
L’interpretazione in esame, però, dovrebbe essere rigettata perché
comporta un’indebita estensione della responsabilità a tutti i partecipi dell’impresa
criminosa in mancanza della specifica rappresentazione e volontà
di ciascun crimine, in violazione del principio di colpevolezza. Si potrebbe
tentare un’interpretazione sistematica della disciplina dello StCPI al fine di
superare una simile interpretazione, sottolineando che l’elemento soggettivo,
quale criterio di imputazione soggettiva è stabilito dall’art. 30 StCPI
sia per gli autori sia per i concorrenti al reato, e quindi si deve in ogni caso
richiedere l’intention elaknowledge del crimine realizzato, e in più il dolo
specifico di favorire l’attività o gli scopi del gruppo organizzato; si tratterebbe
di uno «special intent» che presuppone il dolo rispetto allo specifico
crimine e giustifica la punibilità di contributi oggettivamente meno significativi.
D’altronde la norma richiede che il contributo sia «intentional»
dopo aver descritto la forma di concorso in esame come «contributo, in
qualunque altro modo, alla consumazione o al tentativo di consumazione
di un.. crimine»: la norma potrebbe essere interpretata nel senso che pretende
l’intention, la volontà, il dolo rispetto a tale «contributo ...alla consumazione..di
un crimine», che rappresenterebbe l’oggetto del dolo. Si
tratta di un tentativo di interpretazione maggiormente in linea con il principio
di colpevolezza, che tenta di porre un freno ai rischi di iperpenalizzazione
dell’istituto in esame, anche se, forse, l’intento del legislatore internazionale
è proprio quello di disporre di uno strumento duttile che consente
di colpire qualunque contributo all’attività del gruppo organizzato
342 ss.; in questa direzione anche l’interpretazione sopra esaminata di A. di Martino, Täterschaft
und Teilnahme, cit., p. 443 ss. Cfr. R.S. Clark, Drafting a General Part to a Penal
Code, cit., p. 548.