L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
367
espansione dell’ambito di applicazione della responsabilità da comando
(art. 28 StCPI), nel senso che laddove si dovrà escludere la responsabilità
di un soggetto come coautore o come autore mediato in quanto si ritenga
che determinati reati non siano stati oggetto della sua piena rappresentazione
e volontà, perlomeno nella forma del dolus directus di II grado, sarà
opportuno verificare se i crimini dei subordinati gli saranno imputabili a
titolo di responsabilità da comando ex art. 28 StCPI per non averli impediti.
Nei limiti in cui si accerta che i crimini siano realizzati da soggetti legati
da un rapporto di subordinazione (relazione superiore-subordinato) e
che, quindi, il comandante avesse l’obbligo di impedire i crimini realizzati,
anche se questi crimini non gli saranno imputabili in qualità di coautore del
piano criminale o di autore mediato, gli potrebbero essere imputati a titolo
di responsabilità da comando per non aver adottato le misure necessarie e
ragionevoli a impedirne la realizzazione pur avendoli previsti (e, quindi, accettati,
dolo eventuale), o, se comandante militare, anche se non previsti
pur essendo i reati in questione prevedibili, oppure, se superiore civile,
ignorando volontariamente delle informazioni, a sua disposizione, sufficienti
a prevederne la consumazione.
La conseguenza indiretta di tale interpretazione della Pre–Trial
Chamber che esclude il dolo eventuale e che, laddove fosse accolta dalla
Corte, si aprirebbero maggiori spazi di applicazione o, meglio, aumenterebbe
la necessità di ricorrere all’istituto della responsabilità da comando
per responsabilizzare i vertici degli apparati di potere, nei limiti in cui se
ne realizzino i presupposti.
Ciò comporterà, però, come evidenziato in altra sede, la necessità di
correttamente inquadrare la responsabilità da comando, sia dolosa (anche
nella forma del dolo eventuale) sia colposa, come forma di responsabilità
autonoma in base alla quale il comandante risponde, in virtù del fatto proprio
omissivo, dei crimini non impediti nei limiti in cui si accerti il nesso
condizionalistico tra la sua omissione e tali crimini (non si tratta di una
forma di concorso, né, in particolare, di concorso colposo nel reato doloso
altrui)( 524 ). Non si deve interpretare come una forma di responsabilità per
fatto altrui, ma neanche, però, svalutare l’istituto in questione considerando
l’ipotesi dell’omessa prevenzione o impedimento dei crimini come
una mera violazione di doveri (per cui il soggetto viene punito solo per
la sua omissione), che non consente di imputare i crimini non impediti(
525 ); una simile interpretazione rischia di negare la gravità della con-
( 524 ) A.M. Maugeri, op. cit., pp.162 ss., 259 ss, 679 ss.
( 525 ) TPY, Orić, Trial Chamber II, cit., par. 293; TPY, Halilović, Trial Chamber I, cit.,
par. TPY, 16 novembre 2005, Sefer Halilović, Trial Chamber I, section A, Case Nº. IT-01-
48-T, par. 54; TPY, Hadzˇihasanović-Kubura, Trial Chamber, cit., par. 75; conforme Declaration
of Judge Shahabuddeen in TPY, Naser Orić, Case Nº. IT-03-68-A, Appeals Chamber