L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

366
L’INDICE PENALE, 1/2011
menti dei subordinati, obbligo la cui violazione, anche involontaria, è fonte
di responsabilità a titolo di agevolazione colposa dei crimini che si aveva
l’obbligo giuridico di impedire) e, in relazione ai superiori civili, per volontaria
ignoranza («trascurando deliberatamente di tenere conto di informazioni
che indicavano chiaramente che tali subordinati commettevano o stavano
per commettere tali crimini» – art. 28(2))( 522 ).
Come precisa la Camera nel caso Bemba Gombo la knowledge richiesta
dall’art. 30 è diversa da quella richiesta dall’art. 28 perché l’elemento cognitivo
dell’art. 30 richiede che la persona sia consapevole del fatto che dai
propri atti, sia come autore sia come complice, ne deriveranno determinate
conseguenze, mentre tale consapevolezza manca nell’ipotesi prevista dall’art.
28, in cui il soggetto non partecipa alla consumazione del crimine. Nel caso
Bemba – Gombo, infatti, la Pre-Trial Chamber esclude la responsabilità a
titolo di coautoria in relazione a reati realizzati dai subordinati, a favore dell’imputazione
degli stessi a titolo di responsabilità da comando, solo perché
ritiene che nel caso di specie manca il dolo diretto di I o di II grado, ed
esclude che l’intention elaknowledge dell’art. 30 si possano manifestare
anche nella forma del dolo eventuale, come esaminato. Emerge, insomma,
come nella prassi possa diventare labile il confine tra, da una parte, la responsabilità
dei leader in qualità di concorrenti nel reato nella forma della
coautoria o dell’autoria mediata e, dall’altra parte, la responsabilità dacomando
per omesso impedimento dei reati dei subordinati, quale forma di
responsabilità autonoma dei comandanti o dei superiori civili( 523 ): potrebbe
rischiare di ridursi alla differenza tra dolo diretto di II grado e dolo eventuale,
più che ad una reale differenza del comportamento dei leader. Se
poi si ammette, come avviene nel caso Lubanga, che è possibile imputare
anche a titolo di dolo eventuale le condotte di coautoria e di autoria mediata,
tale distinzione può diventare ancora più sottile.
L’orientamento in materia di dolo eventuale espresso dalla Pre-Trial
Chamber nel caso Bemba-Gombo comporta, comunque, delle conseguenze
in termini di delimitazione dell’ambito di responsabilizzazione a titolo
di autoria e di coautoria ai sensi dell’art. 25, 3(a) StCPI e di indiretta
( 522 ) Cfr. A.M. Maugeri, op. cit., pp. 399 ss., 409 ss., 381 ss., sul contenuto dell’obbligo
di agire 223 ss. Cfr. T. Weigend, op. cit., p. 480, il quale ritiene che in base alle prove
fornite dall’accusa la responsabilità di Lubanga potrebbe essere inquadrata nella responsabilità
da comando ex art. 28 StCPI; J. Schlösser, Tätherrschaft kraft Organisationsherrschaft
durch Tun und Unterlassen. Zugleich Besprechung von BGH, Beschluss vom
26.8.2003 und Urteil vom 13.5.2004, in GA 2007, 168 ss., in cui l’autore evidenzia il dominio
dell’organizzazione e la posizione di garanzia nella responsabilità omissiva; sui rapporti tra
joint criminal enterprise e responsabilità da comando cfr. A.M. Maugeri, op. cit., 552 ss.;
K. Ambos, Joint Criminal Enterprise and Command Responsibility, inJourn. of Inter. Crim.
Just. 2007, p. 159.
( 523 ) Sulla natura della responsabilità da comando cfr. A.M. Maugeri, op. cit., p. 162 ss.