L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
365
superiori per non averli impediti, pur avendo il potere e il dovere di impedirli,
più che per aver deciso il se e il come di questi delitti, per averli consumati
tramite i subordinati. Ad esempio si possono considerare i reati di
distruzione della proprietà o dei beni culturali inevitabilmente connessi ad
un attacco contro la popolazione civile o contro installazioni umanitarie, se
non realizzati con modalità tali da impedirli; ma reati come il saccheggio e
la violenza carnale, laddove non fanno parte del programma criminale,
sono spesso legati all’autonoma iniziativa dei subordinati, più o meno prevedibile
o addirittura prevista come possibilità da parte dei superiori, ma
sicuramente non necessariamente connessa all’esecuzione di diversi reati,
come la deportazione e il trasferimento della popolazione.
A questo punto diventa sottile la distinzione tra la responsabilità dei
comandanti cui si imputano a titolo di autoria mediata o di coautoria i crimini
eseguiti dai subordinati, che pur non rappresentando lo scopo dell’attività
criminosa (non direttamente pianificati), ne rappresentano la certa
conseguenza in base al normale decorso degli eventi (dolo diretto di II
grado), e la responsabilità da comando rispetto a crimini non ordinati
dal superiore, ma che lui sa che i suoi subordinati stanno per realizzare
o stanno realizzando e non impedisce, pur avendo il dovere di impedirli.
L’istituto della responsabilità da comando, che prevede anche la responsabilità
in forma colposa o per volontaria ignoranza, è volto proprio ad imporre
ai superiori l’obbligo di impedire quei reati che non sono stati ordinati,
né rappresentano lo strumento necessario per conseguire altri obiettivi
(in particolare militari), ma che nella triste prassi dei conflitti armati
vengono commessi dai subordinati nella diffusa situazione di violenza di
massa e di oblio delle coscienze causate dai conflitti. I comandanti e i superiori
civili hanno degli obblighi di prevenire i crimini dei subordinati, innanzitutto
tenendosi informati del loro operato e poi adottando le misure
necessarie e ragionevoli a prevenire la consumazione di crimini (da un adeguato
addestramento a misure disciplinari).
La differenza sembra correre solo sul piano dell’elemento soggettivo,
nel senso che i crimini imputati a titolo di coautoria o di autoria mediata
devono essere stati oggetto di rappresentazione (perché inevitabilmente
connessi all’esecuzione del piano) e, quindi, voluti al momento della pianificazione
o dell’accordo criminoso, mentre i crimini dei subordinati non
impediti non devono essere oggetto di una preventiva programmazione,
nel senso che in qualunque momento il superiore può venire a conoscenza
del fatto che i suoi subordinati commettono o stanno per commettere dei
crimini e allora scatta il suo dovere di impedimento; o, comunque, si può
trattare di reati la cui consumazione è considerata possibile o probabile in
determinate situazioni e il comandante, accettando il rischio, non ha fatto
nulla per prevenirli (dolo eventuale). Fermo restando che ai sensi dell’art.
28 il comandante risponde anche per negligenza (should have known – per
non aver adempiuto al suo obbligo di tenersi informato circa i comporta-