L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
363
toria), addirittura al punto da ritenere che abbia strumentalizzato i suoi subordinati
(autoria mediata), piuttosto che a titolo di responsabilità da comando,
che non presuppone, come esaminato in altra sede, il controllo
del crimine, ma semplicemente una omissione: il mancato impedimento
o la mancata punizione o denunzia dei crimini dei subordinati in violazione
dell’obbligo di impedirli, di punirli o di denunziarli (art. 28 StCPI). Come
precisato nel caso Lubanga l’art. 28 prevede una distinta forma di responsabilità
principale, accostata dalla Camera alle forme di autoria previste
dall’art. 25-3-a (non si tratta di una forma di complicità)( 516 ).
Si tratta di modelli di responsabilizzazione dei leader assolutamente distinti,
in quanto la coautoria e l’autoria mediata sono forme di partecipazione
alla consumazione del reato, mentre la responsabilità da comando
è una forma di responsabilità autonoma, come precisato dalla stessa Pre-
Trial Chamber nel caso Bemba Gombo quando precisa che le ipotesi previste
dall’art. 25 StCPI sono forme di partecipazione al reato, mentre il soggetto
nel caso contemplato dall’art. 28 non partecipa alla consumazione del
crimine( 517 ); la coautoria richiede il controllo del crimine attraverso un
contributo essenziale alla consumazione del reato, anche se nella fase della
pianificazione e non dell’esecuzione, la divisione dei compiti, la possibilità
di impedire la consumazione dei reati facendo venir meno il proprio contributo,
mentre l’autoria mediata richiede un pieno controllo dell’apparato
di potere e, quindi, della volontà degli esecutori (un’attività di direzione e
di coordinamento), che dovrebbero agire come meri strumenti nelle mani
dell’autore mediato. In realtà, però, come emerge già dal caso Bemba –
Gombo, rispetto all’ipotesi di omesso impedimento dei crimini dei subordinati,
la distinzione tra la coautoria o l’autoria mediata e la responsabilità
da comando potrebbe finire per correre sul filo del rasoio.
Sia in relazione alla coautoria sia in relazione all’autoria mediata attraverso
soggetti responsabili, laddove si tratta di reati che non rientrono originariamente
nel piano criminale e che quindi non sono stati pianificati e
ordinati dai superiori, ma che sono imputati a titolo di dolo diretto di II
grado in quanto emerga che il superiore si è rappresentato con certezza
che essi si realizzeranno, in base al normale decorso degli avvenimenti, nell’attuazione
del piano criminale, nella prassi talora si riduce la distinzione
( 516 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 320: «La Chambre rappelle que, dans la décision
délivrant un mandat d’arrêt, elle a établi une distinction entre i) la commission stricto sensu
d’un crime individuellement, conjointement avec une autre personne ou par l’intermédiaire
d’une autre personne, au sens de l’article 25-3-a du Statut, et ii) la responsabilité des supérieurs
hiérarchiques au sens de l’article 28 du Statut ainsi que ‘‘toutes les autres formes de
responsabilité du complice (par opposition à celle de l’auteur principal) prévues aux alinéas
b) à d) de l’article 25-3 du Statut’’». Cfr. A.M. Maugeri, op. cit., p. 172 ss.; K. Ambos, Joint
Criminal Enterprise and Command Responsibility, inJICJ 2007, 181 ss.
( 517 ) ICC, Bemba Gombo, cit., par. 479.