L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
357
la conseguenza che il giudice internazionale, pur in presenza di un sistema
sanzionatorio unitario per tutti i concorrenti, dovrà garantire al determinatore,
quale «figura centrale» dell’avvenimento, il trattamento sanzionatorio
adeguato.
In relazione all’esecutore, la teoria dell’autorìa mediata avrebbe lo
scopo di ricondurne il ruolo a quello di mero complice( 497 ), ma in realtà
lo stesso Roxin arriva a conclusioni diverse. L’autore ritiene che sia l’autore
mediato sia l’esecutore realizzano due forme di autoria che sono tra di loro
compatibili, non si escludono a vicenda; l’esecutore materiale attraverso il
dominio dell’azione, l’autore mediato attraverso il dominio dell’organizzazione
(contribuisce alla realizzazione del risultato attraverso il potere di influenza
che esercita mediate l’apparato di potere a sua disposizione)( 498 ).
Il legislatore internazionale, invece, non è chiaro sul punto. La questione
è concretamente irrilevante laddove si tratta di condotte non punibili
(il soggetto è stato ingannato, non è imputabile, non è colpevole...),
anche se in ogni caso è difficile anche sotto il profilo della tipicità ricondurre
alla mera complicità la condotta di chi esegue il fatto tipico.
In relazione a soggetti responsabili, invece, in base alla disciplina dello
Statuto la condotta dell’esecutore dovrebbe rientrare nell’ipotesi di chi
«commit» il crimine, esegue tutti gli elementi del fatto conforme alla fattispecie
astratta (e in tal modo, come afferma la Corte penale internazionale
nel caso Lubanga, ha il controllo del crimine); anche costui è autore del
reato, anche se il giudice può tenere conto in sede di commisurazione della
«strumentalizzazione» subita. In sostanza sembra che sia possibile una diversa
interpretazione dell’art. 25, 3(a), che non riduca il ruolo dell’esecutore
a quello di un complice, ma piuttosto consenta di sottolineare il disvalore
della condotta di colui che strumentalizza altri soggetti, riconoscendone
il ruolo di autore accanto all’esecutore( 499 ). Quest’interpretazione
sembra confermata dalla Pre-Trial Chamber nel caso Katanga et Ngudjolo
Chui, laddove si afferma: «As such, in some scenarios it is possible for both
perpetrators to be criminally liable as principals: the direct perpetrator for his
fulfilment of the subjective and objective elements of the crime, and the perpetrator
behind the perpetrator for his control over the crime via his control
over the will of the direct perpetrator»; si dichiara espressamente che autore
del reato, principal, sarà considerato non solo l’autore mediato (perché
( 497 ) Cfr. T. Padovani, Le ipotesi speciali di concorso, cit., pp. 49-50.
( 498 ) C. Roxin, Organisationsherrschaft als eigenständige Form, cit., 10.
( 499 ) Cfr. A. Eser, Individual Criminal Responsibility, cit., p. 795, il quale ritiene che
un fondamentale problema interpretativo rimane a questo punto, e cioè occorre stabilire
quali siano le ipotesi di strumentalizzazione di un soggetto responsabile concretamente configurabili.
Sembra, infine, difficile per l’interprete distinguere quest’ipotesi dall’impartizione
dell’ordine prevista dall’art. 25 (3) b.