L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

348
L’INDICE PENALE, 1/2011
pressocché inevitabilmente una criminalità collettiva o di massa. Attraverso
la forma di responsabilità in esame lo Statuto di Roma consente di imputare
ai capi la responsabilità per tutti i crimini che vengono consumati dagli
esecutori (autori principali); generalmente si tratta di crimini commessi da
più persone e attraverso questo istituto è possibile considerare colpevoli
persone lontane dal luogo di esecuzione del crimine( 452 ) (indipendentemente
dalla distanza dalla scena del crimine( 453 )).
Alcuni ordinamenti nazionali hanno adottato tale modello per imputare
determinati reati ai leader, anche se tendenzialmente hanno attribuito
una minore responsabilità a coloro che erano lontani dalla scena del crimine(
454 ). Tuttavia il grado di responsabilità dell’autore mediato dipende
dal ruolo che assume nella gerarchia e dalla misura del suo potere gerarchico;
più è alto e consistente il ruolo di colui che orchestra i crimini,
più sarà responsabile( 455 ). Si riprende quanto affermato dalla Suprema
Corte istraeliana nel caso Eichmann: «the degree of responsibility increases
as we draw further away from the man who uses the fatal instrument with
his own hands and reach the higher ranks of command»( 456 ).
La teoria in esame, ribadisce La Pre-Trial Chamber, consente di considerare
i capi dell’organizzazione come autori piuttosto che complici. Essa
è stata adottata dalla Corte d’Appello nel processo sulla Giunta Argentina,
però tuttavia rigettata dalla Suprema Corte in base alla considerazione che
essa non è stata praticamente applicata nella stessa Germania che rappresenta
la patria d’origine e che la sua applicazione condurrebbe a risultati
iniqui( 457 ). La Pre-Trial Chamber, pur ricordando che la giurisprudenza
tedesca ha applicato questa teoria nel processo East German Borders
Trial( 458 ), non vuole discutere le ragioni che hanno indotto la Suprema
Corte argentina a non utilizzare la teoria in esame, ma rileva che la ragione
fondamentale riguardava la contraddizione insita nella considerazione si-
( 452 ) ICC, Katanga et Ngudjolo Chui, cit., par. 502.
( 453 ) TPR, Gacumbitsi, Appeals Chamber, cit., Separate Opinion of Judge Shomburg,
par. 18 ss.
( 454 ) Federal Supreme Court of Germany, BGHSt 40, 218-236 ss.; 45, 270-296;
BGHSt 47, 100; BGHSt 37, 106; BGH, in NJW 1998, 767 - 769; The Federal Appeals
Chamber of Argentina, The Juntas Trial, Case No. 13/84, chap. 7/5; Judgement of the Supreme
Court of Justice of Peru, Case No. 5385-200, 14 December 2007; Supreme Court of
Chile (investigating magistrate), Fallos de Mes, ano XXXV, noviembre de 1993, 12 Novembre
1993; Supreme Tribunal of Spain, penal chamber, Case No. 12966/1994, 2 July 1994
(Judge Bacigalupo); National Court of Spain, Central investigating tribunal No. 5, 29 Marzo
2006.
( 455 ) ICC, Katanga et Ngudjolo Chui, cit., par. 503.
( 456 ) District court (Israel), Adolf Eichmann, 12 Dicembre 1961, nº 40/61, 36 I.L.R., 5-
14, 18-276, par. 197.
( 457 ) ICC, Katanga et Ngudjolo Chui, cit., par. 504.
( 458 ) BGHSt, 40, 218.