L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
343
l’unico in grado di risolvere gli eventuali problemi logistici e finanziari che
sorgevano durante l’esecuzione del piano)( 435 ).
In questa prospettiva sarà allora possibile distinguere la condotta di
chi istiga un singolo crimine o impartisce un ordine criminoso, rispetto
al coautore. In termini di controllo del crimine chi determina altri o ordina
ad un altro di eseguire un crimine potrebbe rientrare nella nozione di coautore,
se si pensa che il contributo risulta nella consumazione degli elementi
oggettivi del crimine e lui non solo è in dolo rispetto al crimine, ma è consapevole
che l’istigazione o l’ordine sarà condicio sine qua non del singolo
crimine; in una prospettiva più ampia non ha il controllo dello svolgimento
della più ampia attività criminale o della più ampia attività neutrale, in sé
lecita, ma che comporta il rischio della consumazione dei crimini (come un
piano di trasferimento della popolazione di un villaggio da un territorio ad
un altro).
In questa prospettiva, allora, le ipotesi di autorìa previste dall’art. 25 3
(a) si distinguono dalle ipotesi di partecipazione previste dall’art. 25 3 (b):
le prime operano a macro-livello, le seconde a micro-livello( 436 ).
In ogni caso si deve evidenziare che nelle poche decisioni sinora
emesse dalla Pre-Trial Chamber l’imputazione a titolo di coautoria è stata
utilizzata non soltanto, come normalmente dovrebbe avvenire, nell’ipotesi
di realizzazione del crimine da parte di più soggetti para-ordinati, come nel
caso Lubanga in cui sono chiamati a rispondere del reato di utilizzo di minori
di quindici anni nei combattimenti anche altri leader politici e militari(
437 ), ma anche come modello di responsabilizzazione di soggetti che
cooperano nella consumazione del reato o dei reati con un rango diverso,
o, addirittura in base ad un rapporto di subordinazione di alcuni rispetto
ad altri, come nel caso Bemba Gombo( 438 ) (anche se poi si nega la coautoria,
ma per la mancanza dell’elemento soggettivo); in quest’ipotesi
mentre i subordinati saranno i concreti esecutori dei reati, i superiori (militari
o civili) saranno coloro che li hanno pianificati, programmati, ordinati
e diretti, decidendone il se e il come, e così esercitandone il controllo.
Anche nel caso Lubanga, del resto, il suo ruolo essenziale, come esaminato,
si concentra su un’attività di coordinamento non solo dell’attività dei
( 435 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 398-399; lui, inoltre, procacciava i finanziamenti, ordinava
l’addestramento dei minori, ispezionava i campi in cui venivano addestrati, li incitava a
partecipare ad attività militari, utilizzava i minorenni come guardie del corpo, cfr. par. 383 ss.
( 436 ) Così E. van Sliedregt, The criminal responsibility of individuals, cit., p. 114, il
quale deduce da tali considerazioni che in base a tale interpretazione non si sovrappongono
le due disposizioni dell’art. 25 3(a) e 25 3(b).
( 437 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 377-379.
( 438 ) ICC, Bemba Gombo, cit., par. 349, anche se poi la Camera ritiene di non dover
esaminare la sussistenza degli elementi obiettivi alla luce delle prove fornite, in quanto decide
che manca l’elemento soggettivo (par. 350).