L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

340
L’INDICE PENALE, 1/2011
zione del piano comune comporterà la consumazione degli elementi oggettivi
dei crimini; e c) essere consapevole delle circostanze oggettive che li
consentono di controllare i crimini insieme agli altri coautori( 422 ).
In relazione al primo elemento, si ribadisce, come esaminato, che, in
virtù dell’art. 30 dello Statuto, tutti i crimini di competenza della Corte richiedono
il dolo (intention e connaissance), nel cui ambito si ricomprende
sia il dolo intenzionale (diretto di I grado), sia il dolo diretto (diretto di II
grado), e, ad avviso della Corte nel caso Lubanga, il dolo eventuale( 423 ). La
Corte, tuttavia, nel caso Bemba-Gombo, cambia orientamento, escludendo
che rientri nelle previsioni dell’art. 30 il dolo eventuale, come esaminato.
In relazione al secondo profilo, nel caso Lubanga, che ammette il dolo
eventuale, ci si accontenta del fatto che i coautori siano consapevoli del rischio
che la realizzazione del piano comune (che può prevedere specificamente
anche il perseguimento di uno scopo non criminale) comporti la
consumazione del crimine e accettano tale rischio( 424 ) (se il rischio è basso
e non è accettato si esclude la coautoria)( 425 ). La considerazione che ciascuno
è consapevole di tale rischio e accetta tali conseguenze, giustifica
che a) sia possibile imputare a ciascuno i contributi degli altri, b) ciascuno
sia considerato penalmente responsabile in qualità di autore del crimine
nella sua totalità( 426 ).
Nelle successive decisioni e, in particolare, nel caso Bemba–Gombo, si
richiede la comune consapevolezza in capo ai coautori del fatto che la realizzazione
del piano comune comporti la consumazione degli elementi oggettivi
dei crimini; essi devono agire con l’intento di realizzare gli elementi
materiali dei crimini, o devono rappresentarsi la consumazione dei fatti tipici
come conseguenza praticamente certa delle loro azioni nell’ordinario
decorso degli eventi( 427 ).
Da ultimo il coautore deve essere a conoscenza delle circostanze di
fatto in base alle quali detiene il controllo congiunto sul crimine( 428 ).
Responsibility in Artiche 25 ICC Statute, cit., p. 962, il quale precisa che nei reati a dolo specifico
si dovrebbe richiedere tale elemento soggettivo in capo a ciascun coautore.
( 422 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 118, 123-124; ICC, Katanga et Ngudjolo Chui, cit.,
par. 178,180-181; ICC, Bemba Gombo, cit., par. 351.
( 423 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 351-352. Sull’accertamento dell’elemento soggettivo
nel caso concreto par. 404 ss., in particolare al par. 407 si evidenzia che la Camera è convinta
che «Il sospettato e gli altri coautori dovevano tutti, in maniera condivisa, sapere e ammettere
che la realizzazione degli elementi obiettivi del crimine potesse conseguire alla realizzazione
del loro piano comune».
( 424 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 344-361.
( 425 ) ICC, Katanga et Ngudjolo Chui, cit., par. 537.
( 426 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 362.3 ; ICC, Katanga et Ngudjolo Chui, cit., par.
536.
( 427 ) ICC, Bemba Gombo, cit., par. 370; ICC, Katanga et Ngudjolo Chui, cit., par. 533.
( 428 ) ICC, Lubanga Dyil, cit., par. 118, 123-124.