L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
333
debite soggettivizzazioni in quanto valorizza il disvalore oggettivo del contributo.
Il ruolo centrale del dominio del fatto è riconosciuto anche da quegli
autori, come Cramer, che ricostruiscono la coautorìa in base a criteri oggettivi
e soggettivi, tenendo conto di quale funzione il contributo al fatto tipico
«deve perseguire in base alla rappresentazione soggettiva del partecipe»( 390 ).
Tale criterio misto (oggettivo e soggettivo) è utilizzato dalla giurisprudenza
del TPY nel caso Furundija, anche se la Corte non utilizza il linguaggio della
teoria della Mittäterschaft. Sotto il profilo oggettivo si distingue tra la condotta
di partecipazione di chi prende parte in maniera integrale alla tortura, e la
condotta del complice, il quale si limita ad assistere l’autore in qualche modo;
sotto il profilo soggettivo si distingue tra la condotta di coautorìa equelladi
complicità, a seconda se il soggetto condivida o meno il proposito di torturare
– anche costringendo alla confessione o a fornire determinate informazioni –.
La Corte, però, sembra attribuire maggior peso al criterio soggettivo, considerato
cruciale per risolvere la questione in esame( 391 ). Sarebbe auspicabile
che si attribuisse maggior rilievo al criterio funzionalista( 392 ).
Si discute, ancora, sulla possibilità di far rientrare nel concetto di coautorìa
la condotta di coloro che decidono collettivamente o nell’ambito di
un organo; si deve evidenziare, tra l’altro, che nel StCPI non è prevista
la condotta di pianificazione – programmazione (planning), espressamente
prevista negli statuti dei tribunali ad hoc e nel cui ambito poteva rientrare
tale ipotesi. Tale problema assume una particolare rilevanza nell’ambito del
diritto penale internazionale perché spesso i crimini internazionali sono decisi,
preparati e pianificati da organi statali collettivi; in questo caso si dovrebbe
configurare una forma di responsabilità nello stadio della preparazione
del fatto e si pone il problema di stabilire sino a che punto la mera
condotta di preparazione può costituire una condotta punibile a titolo di
coautorìa. La dottrina tedesca ritiene che tale forma di responsabilità per
aver partecipato alla votazione relativa alla risoluzione del reato è possibile
in quanto in base al criterio del dominio del fatto, l’approvazione della decisione
di commettere un reato viene considerata una forma di coautorìa(
393 ); giunge agli stessi risultati anche la dottrina italiana che accoglie
una concezione formale di autore( 394 ).
( 390 ) P. Cramer -G.Heine, Vorbem §§ 25, cit., §§ 67-68, 472-473.
( 391 ) TPY, Furundzˇija, Trial Chamber, cit., par. 264 ss.-270 ss. (273 ss.).
( 392 ) Cfr., K. Ambos, Der Allgemeine Teil, cit., p. 557, il quale auspica l’utilizzo del
criterio funzionalista. Cfr. sul concetto di coautorìa della dottrina tedesca fondato sul piano
collettivo e sulla comune esecuzione del fatto, S. Seminara, op. cit., p. 132.
( 393 ) K. Ambos, Der Allgemeine Teil, cit., pp. 561-562. Cfr. H. Vest, Genozid durch
organisatorische Machtapparate, cit., p. 326 ss.
( 394 ) G. Grasso, Art. 110, cit., pp. 162-170, il quale assimila tale ipotesi alla coautorìa
laddove si tratti di una fattispecie espressamente prevista – (come il reato di illegale riparti-