L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
331
condotta realizza un comportamento conforme alla fattispecie astratta – coprincipals),
si ritiene che più persone possono essere co-principals anche
nell’ipotesi in cui ciascuno realizza una parte degli elementi costitutivi della
fattispecie criminosa (gli atti di tutti insieme realizzano tutti gli elementi
della fattispecie in questione), condividendo il medesimo proposito criminoso(
378 )(«joint commission» – § 26 dell’inglese Draft Criminal Code Bill
1989). Una parte della dottrina, tuttavia, ritiene in contrasto con i principi
dell’ordinamento inglese considerare tutti i partecipi della comune impresa
co-principals; si tratterebbe di una forma di complicità nell’ambito dell’impresa
comune («joint enterprise», common design, common purpose o
common pursuit) o una forma di autorìa secondaria (principal in the second
degree)( 379 ).
Nel Model Penal Code nordamericano nel caso di realizzazione collettiva
si distingue la figura dell’autore e quella del complice; è considerato autore
colui che realizza il delitto insieme ad un altro soggetto, realizzando parallelamente
e personalmente gli elementi costitutivi del fatto tipico (principal), è
considerato complice (secondary) colui che si limita a fornire un contributo
atipico. La condotta principale e quella secondaria sono distinte in base ad
un criterio causale( 380 ). Se la condotta partecipa ad un piano comune si applica
la teoria del «joint enterprise» odel«common purpose» che consente di
imputare tutti i reali rischi prevedibili della realizzazione in comune( 381 ); è
discusso se una tale condotta sia considerata una forma di complicità o
una forma di partecipazione equiparabile alla coautoria( 382 ).
In conformità ad una tale teoria del joint enterprise sembra orientarsi
la giurisprudenza del secondo dopoguerra (anche la corte istraeliana nel
caso Eichmann( 383 )) in cui si avverte una sorta di soggettivizzazione della
coautorìa, come accennato, nel senso che non rileva la realizzazione di
una parte del fatto tipico, ma piuttosto un qualunque contributo realizzato
perseguendo il fine comune. Ciò perché si ritiene che il dominio del fatto,
proprio dell’autore, non può riscontrarsi in un crimine collettivo (crimini di
guerra o crimini contro l’umanità); è sufficiente un singolo contributo,
( 378 ) A. Aschworth, op. cit., p. 364.
( 379 ) J. Smith -B.Hogan, Criminal Law, cit., p. 141 ss.; K. Ambos, Der Allgemeine
Teil, cit., p. 549; E. van Sliedregt, The criminal responsibility of individuals, cit., pp. 74-75.
( 380 ) K.J.M. Smith, A Modern Treatise, cit., pp. 28-78 ss.
( 381 ) K.Ambos, Der Allgemeine Teil, cit., p. 550; A. Aschworth, op. cit., p. 443; Law
Commission, Assisting 1993, p. 7, 57 ss.; The Law Commission (Law Com No 305), Participating
in Crime, May 2007, cit., (1.20), p. 8 ss. - (3.57 ss.) 64 ss.
( 382 ) Nella prima direzione cfr. J. Smith -B.Hogan, op. cit., p. 142; nella seconda
direzione cfr. G.P. Fletcher, Basic Concepts, cit., p. 190; K.J.M. Smith, A Modern Treatise,
cit., p. 209; A. Aschworth, op. cit., p. 443. Cfr. K. Ambos, Der Allgemeine Teil,
cit., p. 550.
( 383 ) District court (Israel), Adolf Eichmann, cit., p. 236.