L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
321
soggettiva è quella prevista dall’art. 28 che oltre ad una fattispecie dolosa
prevede l’imputazione del reato a titolo di colpa( 336 ).
6.2. (segue) Il dolo eventuale nella giurisprudenza successiva.
La giurisprudenza successiva al caso Lubanga, espressasi con la decisione
sul caso Bemba Gombo, nega la possibilità di far rientrare il dolo
eventuale nell’ambito dell’art. 30 e proprio in base a tale considerazione
esclude che l’imputato possa essere considerato coautore dei crimini imputati
(si afferma che i reati possono essere imputati, piuttosto, a titolo di responsabilità
da comando ex art. 28 StCPI).
La Camera ritiene, innanzitutto, che, come espressamente sancito nel
§ 2 dell’Introduzione Generale agli Elementi del Crimine, l’art. 30 stabilisce
l’elemento soggettivo che deve essere realizzato per consumare tutti
i crimini previsti dallo Statuto (artt. 6 – 8) tranne se diversamente stabilito
nello Statuto( 337 ) o negli Elementi del Crimine: rappresenta una «default
rule for all crimes», «unless otherwise provided»( 338 ). Ad avviso della Corte
l’art. 30, c. 2 e c. 3, è costruito, come già evidenziato, sulla base di «element
analysis approach», opposto ad un «a crime analysis approach», nel senso
che differenti forme e gradi di elemento soggettivo sono previsti per ciascun
elemento materiale dello specifico crimine in considerazione( 339 ).
La Camera ritiene che i termini «intent» e«knowledge», come previsti
nell’art. 30, c. 2 e 3 dello Statuto riflettono il concetto di dolo, che richiede
l’esistenza di un elemento volitivo così come di un elemento cognitivo. Generalmente
il dolo può assumere una delle seguenti tre forme in base alla
rilevanza dell’elemento volitivo o cognitivo: dolus directus di primo grado
( 336 ) W.A. Schabas, An Introduction, II ed., cit., p. 87; M. Neuner, Superior responsibility
and the ICC Statute, inG.Carlizzi -G.Della Morte -S.Laurenti -A.Marchesi
(a cura di), La Corte Penale Internazionale. Problemi e Prospettive, Napoli, 2003, p.
263. Espressamente in tale direzione l’art. 66 dell’International Criminal Court Act 2001 inglese.
Rientra in tale ulteriore ipotesi la previsione dell’art. 8(2)(a)(iv) che ammette la punibilità
di «distruzioni estese» e di «appropriazioni di beni» «wantonly», una forma di responsabilità
che si avvicina alla recklessness, così A. Eser, Mental Element, cit., p. 898. Cfr. N.
Pisani, L’elemento psicologico, cit., p. 1376. Si discute se rientra in tale clausola il negligence
standard rispetto all’età della persona in relazione al reato di deportazione (forcibly transferring)
di bambini, cfr. C. Kreß, The Crime of Genocide under International Law, inInter.
Crim. Law. Rev., 2006, p. 485.
( 337 ) ICC, 30 settembre 2008, Procureur c. Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo
Chui, La chambre préliminaire I, ICC-01/04-01/07, Décision relative à la confirmation
des charges, par. 528.
( 338 ) ICC, 15 June 2009, Pre-Trial Chamber II, ICC-01/05-01/08, Prosecutor v. Jean-
Pierre Bemba Gombo, par. 353-354 (nel prosieguo ICC, Bemba Gombo, cit.).
( 339 ) ICC, Bemba Gombo, cit., par. 355.