L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
315
minal Justice Act del 1967 ha stabilito che «una corte ...a) non sarà obbligata
dalla legge a inferire che egli ha voluto o previsto un risultato della
propria azione solo per il fatto che esso è una conseguenza naturale e probabile
di quella azione; ma: b) deciderà se ha voluto o previsto quel risultato
tenendo presente ogni prova, traendo tali deduzioni dalla prova come
apparirà appropriato al caso concreto». Non basta, insomma, per aversi intention
o knowledge la circostanza che un risultato sia una conseguenza naturale
e prevedibile di una condotta, ma occorre accertare che il soggetto
voleva quel risultato (dolo intenzionale) oppure che avesse un grado di
consapevolezza tale (certezza o alta probabilità) da essere equiparabile in
termini di disvalore alla volontà( 308 ).
In tale direzione si presenta ancora più chiara la definizione dell’elemento
soggettivo della S. 2.02 del Model Penal Code americano, che stabilisce
che una persona agisce «knowingly» (scientemente) «in relazione ad
un elemento materiale del reato quando: i) se l’elemento riguarda la natura
della sua condotta o le circostanze concomitanti ad essa, egli sa che la sua
condotta è di quella natura o che tali circostanze esistono; e ii) se l’elemento
riguarda un risultato della condotta, egli sa che è praticamente certo
che la sua condotta produrrà tale risultato» (nella nozione di «purposely»
rientra, invece, l’ipotesi in cui è «suo fine consapevole intraprendere una
condotta di tale natura o cagionare un tale risultato...»)( 309 ).
La norma in esame in conclusione, riprendendo la definizione di intention
del Criminal Code Draft inglese, sembra volere escludere la rilevanza
penale del dolo eventuale( 310 ), ma le oscillazioni che anche nella giurisprudenza
di common law emergono sulla nozione di intention e la considerazione
che l’art. 30 StCPI è una norma internazionale, la cui interpretazione
sarà influenzata dalle diverse culture giuridiche dei giudici, avrebbe reso
auspicabile che anche il legislatore internazionale introducesse una definizione
che escludesse il dolo eventuale in maniera più decisa, come nel
Model Penal Code, in cui non ci si limita ad affermare che il soggetto sa
che il risultato si produrrà in base al normale decorso degli eventi, ma
che è praticamente certo che sia così( 311 ). Il legislatore internazionale, il
quale ha scelto di non estendere la responsabilità alla negligence (salva diversa
previsione, come in relazione alla responsabilità da comando ex art.
28 StCPI), avrebbe dovuto escludere anche in negativo il dolo eventuale in
( 308 ) Cfr. N. Pisani, L’elemento psicologico, cit., p. 1383.
( 309 ) Cfr. A. Cadoppi, Mens Rea, cit., p. 642.
( 310 ) Sostiene questa posizione A. Sereni, Responsabilità personale, cit., p. 810.
( 311 ) G. Werle -F.Jessberger, L’adattamento nell’ordinamento nazionale dello Statuto
della Corte criminale internazionale, inInd. pen., 2005, p. 756 ritengono che il testo dell’art.
30 consenta entrambe le letture, sia quella che ammette, sia quella che esclude il dolo
eventuale.