L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

314
L’INDICE PENALE, 1/2011
che rappresenta una «natural consequence» della condotta, richiamato dalla
giurisprudenza anglosassone( 303 ) e dall’art. 30 StCPI. Il concetto che un
evento rappresenti una naturale conseguenza della condotta, infatti, non
dice nulla sul grado di probabilità che sia così, o sul grado di consapevolezza
o di volontà di tale risultato, e, inoltre, rispetto alle conseguenze della
condotta la certezza è esclusa per definizione( 304 ).
A parte, però, qualche deviazione giurisprudenziale, che allarga la nozione
di intention al punto da ricomprendere la mera rappresentazione dell’evento
come probabile, si deve riconoscere che la dottrina e la giurisprudenza
di common law tendono a disconoscere la rilevanza della mera rappresentazione
della probabilità di verificazione dell’evento come intention;
sussiste accordo solo sulla previsione dell’ipotesi di oblique intention nel
caso di certezza circa la verificazione dell’evento: «quando uno è sicuro
che un determinato evento si verificherà, è come se lo volesse, e dunque
vi è intention»( 305 ), mentre nell’ipotesi in cui il soggetto ritiene che sussista
il rischio di verificazione dell’evento si configura la recklessness, in cui la
dottrina di common law riconduce classicamente le ipotesi di dolo eventuale
della dottrina di civil law( 306 ) (pur non mancando interpretazioni
che avvicinano il dolo eventuale alla knowledge( 307 )).
In tale direzione mentre la House of Lords aveva affermato nel famoso
caso DPP v. Smith, che nel provare l’intention basta arrivare alla conclusione
che un uomo ragionevole avrebbe previsto l’evento come probabile,
allargando a dismisura la nozione di intention (in quanto non occorrerebbe
appurare che l’agente abbia previsto o voluto l’evento), la sez. 8 del Cri-
Nedrick, 1986, p. 83 Cr. App. R. 267; I. Kugler, The definition of oblique intention, in
Journ. of Inter. Crim. Law, 2004, p. 79 ss.
( 303 ) Cfr. A. Cadoppi, Mens Rea, cit., p. 635.
( 304 ) Cfr. L. Eusebi, Il dolo come volontà, Brescia, 1993, p. 54; cfr. N. Pisani, L’elemento
psicologico, cit., pp. 1382-1383.
( 305 ) G. Williams, Oblique, cit., p. 418; cfr. A. Aschworth, op. cit., p. 154, il quale
sottolinea che se il rischio è talmente alto da essere praticamente certo, si ha intention; A.
Cadoppi, Mens Rea, cit., p. 635.
( 306 ) Cfr. J. Smith -B.Hogan, op. cit., p. 59; cfr. A. Cadoppi, Mens Rea, cit., p. 632.
Sulla nozione di recklessness e negligence, cfr. W.R. LaFave, op. cit., p. 137 ss. Sulla nozione
di dolo eventuale nell’ordinamento tedesco tra gli altri cfr. I. Puppe, Begriffskonzeptionen
des dolus eventualis, inGoltdammer Archiv für Strafrecht, 2006, p. 65.
( 307 ) G.P. Fletcher, Basic Concepts, cit., pp. 122-123, il quale precisa che il Model
Penal Code distingue tra condotte realizzate «purposefulness», con riferimento alle ipotesi
in cui si persegue un determinato risultato, e «knowingly», con riferimento ai casi in cui l’attore
è «praticamente certo» che la sua condotta provocherà un certo risultato; l’autore ritiene
che la categoria, propria della dottrina tedesca, dolus eventualis o«conditional intent» può
essere ricondotta alla condotta realizzata «knowingly» -«as translated into the language of
the MPC, an attitudinal approach analogous to the standard of dolus eventualis would lead
to a rather more certain classification of Oswald’s shooting Connally as ‘‘knowingly’’ causing
bodily injury».