L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
313
oblique intention (definito talora dolus eventualis) della tradizione giuridica
di common law, che parla di volontà di eventi che non sono presi di mira,
ma rientrano nel normale decorso, e fa, invece, rientrare il dolo eventuale
nella recklessness( 298 ).
A tal proposito si deve osservare che la giurisprudenza anglosassone
oscilla nella definizione di intention facendo rientrare sicuramente l’ipotesi
in cui il soggetto si rappresenta (è consapevole) che quel «risultato è una
conseguenza virtualmente certa di quell’atto»( 299 ), ma anche l’ipotesi in
cui vi sia la rappresentazione dell’alta probabilità di verificazione dell’evento
(o «forse mera probabilità»)( 300 ); vi rientrano le ipotesi in cui il risultato
è una condizione per la realizzazione dello scopo perseguito o è effettivamente
certo che accompagnerà la realizzazione dello scopo( 301 ). La dottrina
mette in evidenza che quando ci si allontana dall’ipotesi dell’assoluta
certezza circa la verificazione del risultato, si pone un problema di grado
della consapevolezza e della probabilità, e i confini tra intention e recklessness
diventano incerti( 302 ); è ambiguo, del resto, il concetto di risultato
Deutschland, Freiburg im Breisgau, 2003, p. 272; tale interpretazione viene accolta anche
nella relazione introduttiva alla Gesetz zu der Einführung des Völkerstrafgesetzbuches del
2002, Deutscher Bundestag 14.Wahlperiode, Entwurf eine Gesetzes zur Einführung des Völkerstrafgesetzbuches,
Drucksache 14/8524 del 13.03.2002, p. 15; conforme A. Gil Gil, Derecho
Penal International, Madrid, 1999, p. 235 ss.; G.-J.A. Knoops, Defenses in Contemporary
International Criminal Law, New York, 2001, pp. 11-12; N. Pisani, L’elemento psicologico,
cit., p. 1384; S. Wirth -K.Harder, Die Anpassung des deutschen Rechts an das
Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, inZRP, 2000, p.146; V. Nerlich, Superior
Responsibility under Article 28 ICC Statute: for What Exactly is the Superior Held Responsible?,
inJourn. of Inter. Crim. Just., vol. 5, 2007, p. 675. Ritengono che l’art. 30 ricomprenda
il dolo eventuale D.K. Piragoff, Art. 30 - Mental element,inO.Triffterer (a cura
di), Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court, Baden-Baden,
1999, p. 533; G. Werle, Völkerstrafrecht, Tübingen, 2003, p. 302 ss.; G. Werle -F.
Jeßberger, International Criminal Justice, cit., p. 202 ss.; Id., ‘‘Unless Otherwise Provided’’,
cit., p. 41 ss.; H.H. Jescheck, The General Principles of International Criminal Law, cit., p.
45; Id., I principi del diritto penale, cit., p. 11; F. Rago, op. cit., pp. 86-88 ss.; A. Vallini,
op. cit., pp. 49-50, il quale ritiene che si tratti di una forma di dolo «quantomeno di ‘‘proposito’’».
( 298 ) S.Plawski, op. cit., p. 161, il quale osservava che nei sistemi anglo-americani non
si conosce il dolo eventuale, che nel sistema francese rientra nella colpa, e che è previsto nel
sistema germanico e in alcuni paesi dell’Europa centrale, con la conseguenza che non dovrebbe
essere riconosciuto come forma di dolo nel diritto internazionale penale.
( 299 ) Cfr. J. Smith -B.Hogan, op. cit., p. 55 e giurisprudenza ivi citata.
( 300 ) Ibidem, p. 54; A. Aschworth, op. cit., p. 151; A. Cadoppi, Mens Rea, cit., p.
635, il quale cita il caso Hyam v. DPP (1975, AC 55), giudicato dalla House of Lords.
( 301 ) Cfr. J. Smith -B.Hogan, op. cit., p. 58. Si fa il classico esempio di colui che per
ottenere il premio assicurativo, vuole fare esplodere la sua imbarcazione in mezzo all’Atlantico,
con la rappresentazione della possibilità che anche l’equipaggio morirà (risultato da lui
non perseguito).
( 302 ) Ibidem, pp. 58-59; A. Aschworth, op. cit., p. 149 ss. e p. 151; House of Lord,