L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

310
L’INDICE PENALE, 1/2011
un concetto di crimine in cui la colpevolezza è un elemento costitutivo essenziale,
limitando la responsabilità solo in relazione a comportamenti realizzati
con dolo (o al limite colpa), che può essere escluso dall’errore di
fatto, e non dall’errore di diritto (profilo criticabile), in conformità alla disciplina
di molti ordinamenti nazionali( 280 ).
6.1. L’art. 30 dello Statuto di Roma: il dolo eventuale (la Décision sur la
confirmation des charges del caso Lubanga).
Nell’interpretazione dell’art. 30 un primo profilo problematico che è
già emerso nell’interpretazione della Corte Penale Internazionale attiene
alla possibilità di ricomprendere nella sua definizione la nozione di dolo
eventuale; affiora la difficoltà di interpretazione delle definizioni fornite
dal legislatore internazionale che sono espressione di un evidente compromesso
tra due fondamentali culture giuridiche, quella di common law e
quella di civil law( 281 ). Tale profilo sembra interessante ai fini della determinazione
dei confini della responsabilità dei leader nel diritto internazionale
penale, rinviando allo studio compiuto in altra sede per una più puntuale
analisi dell’art. 30( 282 ).
L’art. 30 StCPI richiede sia l’intent che la knowledge, mentre nei sistemi
di common law si considera in talune ipotesi la mera knowledge
una forma autonoma di colpevolezza( 283 ); il legislatore internazionale
sembra così sottolineare che il dolo richiede sia l’elemento volitivo, sia
quello rappresentativo( 284 ), in accoglimento della tradizione giuridica di
( 280 ) Cfr. M. Romano, Pre - Art. 39,inCommentario sistematico del codice penale, cit.,
p. 325 ss. Sull’esclusione dell’errore sul precetto nell’art. 30 e sulla rilevanza come attenuante
dell’ordine del superiore sia consentito il rinvio a A.M. Maugeri, op. cit., p. 308 ss.
( 281 ) S. Canestrari, Diritto penale europeo e criteri di imputazione soggettiva, inVerso
un codice penale europeo. Offensivitá e Colpevolezza, a cura di A. Cadoppi, Padova, 2002, p.
182. Cfr. G. Werle -F.Jessberger, ‘‘Unless Otherwise Provided’’: Artiche 30 of the ICC
Statute and the Mental Element of Crimes under International Criminal Law, in JICJ,
2005, p. 35; A. Vallini, op. cit., p. 48; J.S. Martinez, op. cit., p. 638; M.C. Bassiouni,
Crimes Against Humanity, cit., p. 405.
( 282 ) A.M. Maugeri, op. cit., p. 318 ss.; cfr. R. Sicurella, Per una teoria della colpevolezza,
cit., p. 173 ss.
( 283 ) Cfr. A. Cassese, International Criminal Law, cit., p. 164; R.S. Clark, Nuremberg
and Tokyo in Contemporary Perspective, inThe Law of War Crimes - National and International
Approaches, cit., p. 302; N. Pisani, L’elemento psicologico del crimine internazionale
nella parte generale dello Statuto della Corte Penale Internazionale, inRiv. it. di dir. e proc.
pen., 2001, p. 1379 ss.; A.P. Simester - G.R. Sullivan, Criminal Law - Theory and Doctrine,
Oxford - Portland Oregon, 2000, p. 120 ; W.R. LaFave, op. cit., p. 122 ss.; M.E. Badar,
Mens Rea. Mistake of Law and mistake of fact, in German Criminal Law: A survey for International
Criminal Tribunals, inInter. Crim. Law Rev., 2005, p. 210.
( 284 ) Cfr. TPY, Tadić, Trial Chamber II, cit., par. 688; TPY, Čelebići, Trial Chamber,