L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
309
stogliere i singoli dal collaborare nell’esecuzione di politiche e strategie criminali
di organizzazioni e Stati, consapevoli che non possono giustificarsi
in virtù del ruolo rivestito o di una pretesa ragion di Stato( 275 ).
Lo Statuto della Corte Penale Internazionale riconosce innanzitutto il
carattere individuale della responsabilità penale per i crimini di guerra (art.
25)( 276 ) e fonda espressamente la responsabilità penale sulla colpevolezza
richiedendo con l’art. 30 un determinato l’elemento soggettivo ai fini dell’imputazione
del reato, «intent and knowledge», e dando rilievo con l’art.
32 all’errore come causa di esclusione della colpevolezza( 277 ).
Con tale disciplina lo Statuto non solo rifiuta la nozione di «result liability»
in base alla quale un soggetto risponde dei risultati della propria azione
illecita indipendentemente dall’elemento soggettivo, ma rifiuta anche quelle
forme di «strict liability» accolte negli ordinamenti di common law( 278 ).
«Forse per la prima volta nella legislazione internazionale, lo Statuto di Roma
proclama un principio che, se non necessariamente risalente alla legge di
Roma, fu essenzialmente sviluppato nella legge canonica e fu finalmente
espresso nella massima latina: ‘‘actus non facit reum nisi mens rea’’»( 279 ).
In conformità al principio di colpevolezza lo Statuto adotta, insomma,
Introduction: Goals and Challenges in the Pursuit of Accountability, inAccountability for
Atrocities - National and International Responses, New York, 2003, p. 9; K. Weltz, op.
cit., p. 199 ss.; S. Starr, Extraordinary Crimes at ordinary times: international justice beyond
crisis situations, inNorthwestern Univ. Law Rev., 2007, pp. 101-1257. O. Triffterer, The
Preventive and the Repressive Function, cit., p. 143 (164 ss.).
( 275 ) Cfr. G. Karl, Völkerrechtliche Immunität im Bereich der Strafverfolgung schwerster
Menschenrechtsverletzungen, Baden-Baden, 2002, p. 336; in questa direzione M.C. Bassiouni,
Introduction au droit pénal international, cit., p. 47; P.R. Williams - M.P. Scharf,
op. cit., p. 21; A.T. O’Reilly, Command Responsibility: A Call to Realign the Doctrine with
Principles of Individual Accountability and Retributive Justice, inGonzaga Law Rev. 2004/
2005, p. 127. Contra A. Martini, Il principio nulla poena sine lege e la determinazione delle
pene,inProblemi attuali della giustizia penale internazionale, cit., pp. 229-230, il quale dubita
della capacità generalpreventiva dello Statuto; P. Calzini, Ordine e giustizia nel sistema internazionale.
Il caso dei crimini di guerra, inCrimini di guerra e competenza delle giurisdizioni
nazionali, Milano, 1998, p. 211.
( 276 ) Cfr. I. Caracciolo, Dal diritto penale internazionale, cit., p. 195 ss.; A. Eser,
Individual Criminal Responsability, cit., p. 778.
( 277 ) Cfr. A. Eser, Mental Elements, cit., p. 889 ss.; A. Vallini, L’elemento soggettivo
nei crimini di competenza della Corte penale internazionale, inProblemi attuali della giustizia
penale internazionale, cit., p. 52 ss.; R.S. Clark, ’Drafting A General Part to A Penal Code:
Some Thoughts Inspired by the Negotiations on the Rome Statute of the International Criminal
Court and by the Court’s First Substantive Law Discussion in the Lubanga Dyilo Confirmation
Proceedings’, in19Crim. Law Forum, 2008, p. 524.
( 278 ) A. Ashworth, op. cit., p. 135; W.R. LaFave, Modern Criminal Law - Cases,
Comments and questions, Second edition, St. Paul - Minnesota, 1988, p. 150 ss.
( 279 ) Cfr. A. Eser, Mental Elements, cit., pp. 895-902; F. Rago, I Requisiti subiettivi
minimi per un’imputazione giusta nello Statuto della Corte penale internazionale, inDiritto
penale del XXI secolo, 2006, p. 79.