L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
307
esame descritti dal TPY in questa sentenza sono gli stessi che saranno analizzati
dalla Pre-Trial Chamber della Corte Penale Internazionale a partire
dal caso Lubanga, come si esaminerà.
Tale teoria, come evidenzia la dottrina, presuppone, però, una struttura
di rapporti paritari, di carattere orizzontale, e non può essere applicata ad un
apparato di potere fondato su rapporti gerarchici; nel caso in esame, infatti,
il TPY applica la teoria del controllo funzionale del crimine per spiegare i
rapporti dell’imputato con gli altri leader, al vertice di altre istituzioni, e la
loro realizzazione in comune del piano criminale, mentre adotta la teoria
del controllo della volontà, quale fondamento dell’autorìa mediata – entrambe
le teorie sono espressione della teoria del controllo del crimine –,
per spiegare i rapporti dell’imputato con i suoi subordinati( 266 ).
Tale nozione di coautorìa fondata sul controllo del crimine è stata rigettata
dalla Camera d’Appello, in base alla considerazione che non si tratterebbe
di una teoria fondata sul diritto consuetudinario internazionale o sulla prassi
giurisprudenziale precedente dello stesso Tribunale; la Camera ritiene, piuttosto,
che, per garantire la coerenza e la certezza del diritto, è preferibile ricondurre
i fatti in esame nell’ambito della teoria della joint criminal enterprise,riconosciuta
come espressione del diritto consuetudinario internazionale e ampiamente
applicata dallo stesso TPY( 267 ). In realtà, la Trial Chamber nel caso
Stakić si è rivelata assolutamente lungimirante,comesiesaminerà.
6. La responsabilità personale nello Statuto della Corte Penale Internazionale.
«La piena affermazione di un diritto punitivo della Comunità internazionale
su tutti gli individui colpevoli dei più gravi crimini contro la pace e
la sicurezza del genere umano» è stata consacrata nello Statuto di Roma del
1998, così affermando la necessità di quel «diritto internazionale penale»,
per lungo tempo negata e oggi reclamata dal «sentimento giuridico degli
individui e dei popoli»( 268 ).
the Stakic Case, inInt. Crim. Law Rev., 2004, p. 475 ss.; H. Olásolo, Reflections on the
Treatment of the Notion of Control of the Crime and Joint Criminal Enterprise in the Stakić
Appeal Judgement, inInter. Crim. Law Rev., 2007, p. 143 ss.
( 266 ) TPY, Stakić, Trial Chamber II, cit., par. 469 ss.; ampiamente in materia cfr. Olásolo
-A.Pérez Cepeda, op. cit., p. 508 ss. Cfr. TPR, Gacumbitsi, Appeals Chamber, cit.,
Separate Opinion of Judge Shomburg, par. 22 (cfr. par. 14 ss.), e Dissenting Opinion of Judge
Shahabuddeen, par. 46, cfr. inoltre 42 ss. - 47-50; TPY, Simić, Appeals Chamber, cit., Dissenting
Opinion of Judge Schomburg, par. 17. Cfr. M.E. Badar -N.Karsten, Current Developments
at the International Criminal Tribunals, inInter. Crim. Law Rev., 2007, pp. 174-
175; per una disamina di tali opinioni dissenzienti cfr. A.M. Maugeri, op. cit., p. 550 ss.
( 267 ) Cfr. H. Olásolo, op. cit., p. 143 ss..
( 268 ) Così G. Vassalli, ‘‘Statuto di Roma’’, Note sull’istituzione di una Corte penale
internazionale, inRiv. studi politici int., 1999, p. 10.