L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
305
ricostruzione della comune impresa criminosa negli atti di accusa si riduce
spesso a una descrizione dei fatti avvenuti, che rappresentano il mero contesto
dell’eventuale impresa criminosa, senza riuscire a provare i presupposti
della comune impresa; non solo, ma addirittura negli atti di accusa
si assiste ad una proliferazione di JCE rispetto allo stesso periodo, agli
stessi fatti e agli stessi partecipanti( 257 ). Ciò dimostra l’eccessiva elasticità
della nozione di joint criminal enterprise e la conseguente difficoltà dell’imputato
nel difendersi da accuse prive di tassatività.
Lo stesso TPY ha denunciato la vaghezza delle accuse per partecipazione
in una joint criminal enterprise, invitando la Pubblica accusa a non limitarsi
genericamente ad imputare i fatti ex art. 7(1) StTPY( 258 ). Emerge il
rischio di punire per la mera partecipazione al gruppo (partito politico, esercito,
il crisis staff di una regione, un ministero), con inversione dell’onere
della prova a carico dell’imputato che deve dimostrare che «he did not partake
in a criminal purpose that was assisted or pursued by that group»( 259 ).
Nella sua opinione dissenziente nel caso Gacumbtisi il giudice Shahabudden
mette in evidenza che la responsabilità per partecipazione in una
JCE diventa una forma di «responsabilità derivata» in contrasto con il principio
della responsabilità penale personale, dato che è possibile imputare
ad un soggetto «la criminalità di altri» senza che sia accertato il carattere
sostanziale del contributo, senza che sia necessario che l’accusa stabilisca
che la «partecipazione dell’accusato è condicio sine qua non, senza la quale
i crimini non si sarebbero potuti realizzare», senza accertare un «sostanziale
collegamento personale alla consumazione del crimine attuale»( 260 ).
A fronte di tali timori si registra, tuttavia, un diffuso uso di tale istituto
da parte del TPY, come titolo di imputazione di responsabilità per crimini
di massa in capo ai vertici delle gerarchie militari e ai politici, con ampio
xity, complicity and complementarity: from the Nuremberg Trials to the dawn of the new International
Criminal Court, ivi, p. 30 ss.; C. Booth, Prospect and Issues for the International
Criminal Court: lessons from Yugoslavia and Rwanda, ivi, pp. 184-185; J.D. Ohlin, op. cit.,
p. 85 ss.
( 257 ) Èinteressante il confronto tra l’atto di incriminazione di Milosević, accusato di far
parte di una JCE con membri della leadership serba, serbo bosniaca e croato bosniaca, e gli
atti di accusa degli altri partecipanti citati nell’incriminazione del presidente; sebbene le incriminazioni
di Plavsˇic, Martić e Stanisić sono relative agli stessi eventi citati in quella di Milosević,
leJCE sono descritte differentemente e anche i partecipanti indicati sono diversi.
( 258 ) TPY, Krnojelac, Appeals Chamber, cit., par. 138; cfr. TPR, Prosecutor v. Elizaphan
Ntakirutimana and Gérard Ntakirutimana, 13 dicembre 2004, Appeals Chamber, Case
Nº. ICTR-96-10-A & ICTR-96-17-T-A, T.Ch.I, par. 475; TPY, Kvôcka, Appeals Chamber,
cit., par. 28, 42; TPR, Prosecutor v. Sylvestre Gacumbitsi, 7 luglio 2006, Appeals Chamber,
Case Nº. ICTR-2001-64-A, par. 161-162.
( 259 ) G. Mettraux, op. cit., p. 292-293.
( 260 ) TPR, Gacumbitsi, Appeals Chamber, cit., Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen,
par. 44.