L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

304
L’INDICE PENALE, 1/2011
L’istituto viene utilizzato, inoltre, per superare i problemi di accertamento
dell’elemento soggettivo; molte volte non emerge chiaramente nelle
sentenze se determinati crimini sono stati eseguiti perché ordinati o pianificati
dall’accusato, che agisce a livello decisionale, oppure se sono stati realizzati
dagli esecutori che hanno agito di propria iniziativa senza l’approvazione
dei superiori( 251 ); non è necessario provare, come emerge dal caso
Brdjanin( 252 ), che «ogni partecipante è d’accordo circa l’esecuzione di ciascun
crimine commesso» (in particolare la seconda categoria di joint criminal
enterprise consente di dedurre genericamente l’intent richiesto,
mentre la terza categoria consente di imputare i crimini che rappresentano
solo una conseguenza naturale e prevedibile dell’impresa). La comune impresa
criminosa minimizza le difficoltà probatorie, in quanto richiede solo
un indiretto collegamento tra l’accusato e uno specifico crimine, basandosi
sull’assunto che il crimine non è commesso da un singolo individuo, ma da
una pluralità di persone in base ad una divisione dei compiti; si ritiene possibile,
come esaminato, considerare tutti responsabili per aver contributo
alla realizzazione dello scopo comune indipendentemente dal ruolo
svolto( 253 ).
Lo stesso TPY ha evidenziato nel caso Stakić che un’interpretazione
eccessivamente ampia della joint criminal enterprise rischia di comportare
«una flagrante violazione del principio nullum crimen sine lege»( 254 ) e addirittura,
il giudice Per-Johan Lindholm, nella sua opinione separata nel
caso Simić, ha espressamente criticato la dottrina della joint criminal enterprise,
considerandola in conflitto con il concetto di «commissione»
espresso nell’art. 7(1) StTPY, nonché fonte di confusione e controproducente
per la diffusione del diritto internazionale penale( 255 ).
La dottrina, insomma, paventa il timore che tale istituto, se non viene
applicato con molta cautela, comporti forme di «collective guilt»( 256 ). La
( 251 ) Così V. Haan, op. cit., p. 174; cfr. TPY, Krnojelac, Trial Chamber II, cit., par.
412; TPY, Krstić, Trial Chamber, cit., par. 153 ss.-434 ss.
( 252 ) TPY, Brdjanin, Rule 89, Trial Decision, cit., par. 17.
( 253 ) G. Mettraux, op. cit., p. 292.
( 254 ) TPY, Stakić, Trial Chamber II, cit., par. 433.
( 255 ) TPY, Simić, Trial Chamber II, cit., Separate and partly dissenting opinion of Judge
Per-Johan Lindholm, par. 2-5. Cfr. M.E. Badar, ‘‘Just Convict Everyone!’’ - Joint Perpetration:
From Tadić to Stakić and Back Again, inInter. Crim. Law Rev., 2006, p. 293; A. O’-
Rourke, op. cit., p. 307.; K. Hamdorf, The Concept of a Joint Criminal Enterprise and Domestic
Modes of Liability for Parties to a Crime, inJourn. of Inter. Crim. Just. 2007, p. 208.
( 256 ) Così W. Schabas, An Introduction, II, cit., p. 104; sui rischi di un eccessivo ampliamento
di tale forma di responsabilità che rischia di trasformarsi in una forma di responsabilità
collettiva cfr. M.A. Drumbl, Pluralizing international, cit., p. 1302 ss.; J. Crawford,
The drafting of the Rome Statute, inP.Sands, From Nuremberg to the Hague: the Future
of International Criminal Justice, Cambridge, 2003, p. 109 ss.; R. Overy, The
Nuremberg Trials: international law in the making, ivi, p. 28; A. Clapham, Issues of comple-