L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
5.3. La compatibilità della JCE con i principi penalistici.
303
Dall’esame giurisprudenziale svolto, emerge, in conclusione, come l’istituto
della joint criminal enterprise comporta un ampliamento della rilevanza
a titolo di concorso della punibilità rispetto a comportamenti non
condizionanti l’effettiva consumazione dei crimini.
Nell’ambito di una joint criminal enterprise, infatti, da una parte, in
chiave garantistica, la mera organizzazione non è punibile in sé, ma solo
come forma di consumazione di specifici reati, dall’altra parte, però, si finisce,
talora, per punire a titolo di concorso la mera partecipazione al sistema
(campo di prigionia, esercito, azienda), in mancanza di un sufficiente
accertamento di uno specifico contributo alla realizzazione del reato consumato
nell’ambito del sistema e del relativo elemento soggettivo; tale contributo
finisce per essere considerato implicito nella collaborazione prestata
al funzionamento del sistema criminale. Si rischia di violare il principio di
legalità, prevedendo surrettiziamente una fattispecie associativa dai confini
assolutamente indeterminati e punendo delle condotte indipendentemente
dal loro legame con un crimine, e il principio di colpevolezza, rischiando di
punire un soggetto per il fatto altrui (ogni membro risponde di tutti crimini
consumati nell’ambito dell’organizzazione in base ad una sorta di dolus generalis)
o, comunque, in maniera sproporzionata rispetto all’effettivo contributo
fornito all’offesa agli interessi tutelati. Tanto più che in base ad
un’equiparazione di natura prettamente soggettivistica tutti i compartecipi
sono considerati coautori (finendo per equiparare il disvalore dei diversi
contributi, in violazione del principio di proporzione)( 247 ).
Tale elasticità dell’istituto comporta il pericolo che venga utilizzato per
imputare dei crimini in mancanza di prove, in un’ottica, pur legittima, di
protezione delle vittime( 248 ).
La dottrina esprime, infatti, il timore che l’istituto in esame sia utilizzato
dal TPY per superare le difficoltà concernenti l’attribuzione della responsabilità
individuale, a partire dall’identificazione dei diretti esecutori di un crimine
al discernimento dell’esatto ruolo che la persona accusata ha svolto nella
sua consumazione; in particolare si rivela particolarmente problematica la determinazione
di una connessione causale tra la condotta dell’accusato e i crimini
o i diretti esecutori, laddove l’accusato non ha partecipato personalmente
agli atti criminali ma ha agito a livello decisionale o organizzativo, o
ha agito nelle sfere politiche in mancanza di una rigida gerarchia organizzativa
della sfera militare, come emerge dal caso Krnojelac( 249 )eStakić( 250 ).
( 247 ) Cfr. G. Mettraux, op. cit., p. 292; D. Ohlin, op. cit., p. 85 ss.
( 248 ) A. Marston Danner - J.S. Martinez, op. cit., p. 132.
( 249 ) TPY, Krnojelac, Trial Chamber, cit., par. 343-525.
( 250 ) TPY, Stakić, Trial Chamber, cit., par. 201. Così V.Haan, op. cit., 173 ss.