L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

DIRITTO PENALE STRANIERO, COMPARATO, COMUNITARIO
301
forma della partecipazione alla JCE, alla mera inerzia, interpretata come
tolleranza; tale giurisprudenza risponde a quella logica per cui la tolleranza
di una sistematicità criminale nelle organizzazioni legali significa non solo
«non impedimento», ma anche «garanzia del non impedimento». La tolleranza
manifesterebbe una scelta politica dell’organizzazione in questione
(esercito, impresa, ...), che spinge il soggetto ad agire criminosamente( 239 );
si ritiene, infatti, che dinanzi ad un’attività criminosa abituale, divenuta elemento
essenziale di un certo modo di essere dell’organizzazione, è difficile
credere che i responsabili dell’organizzazione non l’abbiano tollerata attivamente.
La mera tolleranza, insomma, viene equiparata alla direttiva o all’incoraggiamento,
laddove si inserisce nella complessità dei sistemi organizzati;
«l’inazione sembra assumere un significato diverso nel momento in
cui diviene incentivo, in un contesto lecito di base, di devianze criminali
dell’organizzazione»( 240 ). Attraverso la contestualizzazione dei meccanismi
di interazione personale si attribuisce rilievo causale (causalità psicologica)
alla mancata interdizione dell’altrui iniziativa delittuosa, attraverso indebite
semplicificazioni probatorie, con «conseguente creazione di forme «verticistiche
di responsabilità concorsuale di dubbia compatibilità con il principio
di responsabilità per fatto proprio colpevole»( 241 ).
La giurisprudenza dei tribunali ad hoc in materia di joint criminal enterprise
finisce così per equiparare l’omissione all’azione sulla base dell’«appartenenza
al gruppo», qualificata da una posizione particolare al suo interno;
la semplice connivenza, se considerata nel complesso delle circostanze
e con specifico riferimento all’operare in un gruppo, si avvicina alla
fattiva collaborazione. In tale modo si amplia il concetto di istigazione nell’ambito
di un contesto organizzato sino al punto da farvi rientrare le condotte
tolleranti in virtù del loro carattere «funzionale» all’organizzazione,
finendo, inoltre, per dare rilievo a condotte omissive in mancanza dei necessari
presupposti normativi; nella migliore delle ipotesi la prova della co-
( 239 ) A. Fiorella, op. cit., p. 237.
( 240 ) Così A. Sereni, Istigazione al reato, cit., p. 173; Id., Responsabilità personale, cit.,
p. 831.
( 241 ) L. Risicato, La causalità psichica, cit., pp. 54-55; cfr. in relazione alla responsabilità
dell’imprenditore o dei vertici per i reati commessi all’interno dell’azienda A. Fiorella,
op. cit., p. 226 ss., il quale individua tale orientamento anche nella giurisprudenza che
sostiene la responsabilità dei capi della banda a titolo di concorso morale per i delitti commessi
dai partecipi, cfr. ad esempio Corte di Assise di Torino, 26 luglio 1983, Acella e altri,
in Foro it., 1984, II, pp. 187 ss.; Corte d’Assise di Genova, 26 febbraio 1983, Azzolini ed
altri, ivi; Corte d’assise di Roma, 24 gennaio 1983, Andriani ed altri, ivi, p. 188 ss.; D. Rende,
Disposizioni penali in materia di società e consorzi, Bologna, 1948, p. 4 ss.; F. Grispigni,
Diritto penale italiano, Milano, 1947, vol. I, p. 233, nota 40; G. Foschini, Sistema di diritto
processuale, Milano, 1956, p. 141 ss.; M. Delmas Marty, Droit pénal d’affaires,3 a ed., Paris,
1990, p. 435; W. Hassemer, Einführung in die Grundlagen des Strafrechts, München, 1981,
p. 191.