L'INDICE PENALE - Shop - Wolters Kluwer Italia

298
L’INDICE PENALE, 1/2011
Emerge da tale analisi come, fondamentalmente, la considerazione
come coautori di tutti i partecipanti alla comune impresa criminale sarebbe
fondata su una sorta di concezione soggettivistica della coautoria per cui sarebbe
sufficiente la condivisione del progetto criminoso, indipendentemente
dallo scarso rilievo del ruolo svolto (non rileva una soglia minima
di rilevanza del contributo), come evidenziato dalla stessa Corte penale internazionale
nella Décision sur la confirmation des charges del caso Lubanga(
229 ). Si tratta di un’interpretazione discutibile soprattutto se si traduce
nel medesimo trattamento punitivo di soggetti che, pur condividendo
il medesimo intento, contribuiscono in maniera diversa all’offesa dell’interesse
tutelato (anche se il giudice può distinguere in sede di commisurazione
il disvalore del ruolo svolto).
Negli ordinamenti di common law che conoscono tale istituto della
joint criminal enterprise, si registrano differenti orientamenti circa il ruolo
rivestito dai partecipi all’impresa; l’ordinamento australiano, ad esempio, li
considera tutti principal, nell’ordinamento inglese ciò èconsiderato in contrasto
con i principi del diritto penale e si ritiene che tutti i partecipi siano
complici in secondo grado( 230 ).
Parte della dottrina anglosassone, però, precisa che la teoria della joint
enterprise serve ad allargare la responsabilità rispetto alla diversa disciplina
della complicità, perché per aversi complicità si richiede la volontà di contribuire
alla consumazione di un crimine e la consapevolezza del crimine
che si realizza, in relazione alla forma di responsabilità in esame, invece,
una volta stabilita la comune impresa criminosa, è sufficiente la previsione
della possibilità di consumare un crimine( 231 ); le due forme di responsabilità
sono incompatibili. La dottrina inglese giustifica questo particolare rigore
della disciplina in esame a causa della particolare pericolosità del fenomeno
in questione; la prassi dimostra che spesso nell’ambito di una comune
impresa si realizzano reati più gravi di quelli programmati( 232 ).
D’altronde la stessa autonomia della categoria, elaborata dalla giurisprudenza
internazionale come forma di manifestazione del reato, distinta
rispetto al mero concorso di persone, o come forma particolare di concorso
di persone, si giustifica proprio perché con essa si vuole cercare di codificare
in strutture penalistiche quel particolare fenomeno del crimine di
massa, della manifestazione di violenza diffusa con volatilizzazione della vo-
( 229 ) ICC, Procureur c. Thomas Lubanga Dyil, 29 gennaio 2007, La Chambre préliminaire
I, Décision sur la confirmation des charges, Nº. 01/04-01/06, par. 328-329 ss.
( 230 ) Cfr. J. Smith -B.Hogan, op. cit., p. 124.
( 231 ) Così A.P. Simester - G.R. Sullivan, op. cit., p. 211.
( 232 ) Ibidem, p. 219, ove si precisa che «le associazioni criminali sono pericolose»,
«rappresentano una minaccia per l’ordine pubblico», rendendo inadeguata la disciplina penale
contro i criminali individuali.